Дело № 22К-3063/2015, апелляция

Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-3063/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 октября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

обвиняемого МЕА,

защитника – адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого МЕА на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

МЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление обвиняемого МЕА и его защитника – адвоката Федоровых О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия МЕА обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МЕА задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому МЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый МЕА выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Свою позицию обосновывает тем, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал правдивые показания, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства и семью, воспитывает малолетнего сына, работает, юридически не судим, ущерб возместил. Отмечает, что следствию не помешает. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ильин С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении МЕА составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что МЕА обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено максимальное наказание 6 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался за совершение аналогичных преступлений, характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, официально не трудоустроен, прямыми свидетелями преступления являются лица, входящие в близкий круг общения МЕА

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого МЕА деяния в совокупности с приведенными данными о его личности, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и свидетельствуют о причастности МЕА к его совершению.

Нарушений закона при задержании обвиняемого не усматривается. Порядок привлечения МЕА в качестве обвиняемого соблюден.

Доказательств того, что МЕА по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении МЕА более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, на основании представленных материалов уголовного дела и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе о признании вины, личности обвиняемого, возмещении ущерба не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя об избрании в отношении МЕА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности обвиняемого [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, является правильным, поскольку основан на материалах дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого МЕА меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов