Дело № 22К-3062/2015, апелляция

Копия.

Судья Дериглазов А.С. Дело № 22-3062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 октября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

обвиняемого К.

защитника, по назначению, адвоката Агеева М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой М.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года, о продлении срока содержания под стражей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, обвиняемого и защиту, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 05 октября 2015 года, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова М.Н. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 05 октября 2015 года, ввиду его необоснованности. Поясняет, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следователем ДД.ММ.ГГГГ произведено ознакомление с экспертизами и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, произведен допрос, поскольку между следственными действиями имеются продолжительные промежутки времени это влечет затягивание предварительного расследования и необоснованное пребывание привлекаемого к уголовной ответственности в местах предварительного заключения. По ее мнению, учитывая личность обвиняемого и то обстоятельство, что следствие по настоящему делу практически закончено, мера пресечения может быть изменена на более мягкую. Считает, что суд не проанализировал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку ходатайство следователя не содержит данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н., помощник прокурора <данные изъяты> считает постановление Сарапульского городского суда УР от 05 октября 2015 года законным и обоснованным.Указывает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь <данные изъяты>., с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 01 месяц, мотивируя тем, что необходимо получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, ознакомить обвиняемого с указанным заключением экспертизы, предъявить К. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому оснований для изменения и отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Решением суда данное ходатайство удовлетворено, судом обвиняемому продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду, по исследованным в судебном заседании материалам дела. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, о необходимости которых сообщает следователь. Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования являются обоснованными. Неэффективности организации расследования по делу не установлено

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменений не претерпели. К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 03 лет, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Вывод суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, с учетом представленных суду материалов, является вполне обоснованным. Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения, с учетом личностных качеств обвиняемого, суд обоснованно не усмотрел возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Решение в этой части обоснованно и мотивированно.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами дела.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Доводы адвоката Котельниковой М.Н., изложенные в жалобе, не исключают возможности продления срока содержания под стражей в отношении К. при фактически установленных обстоятельствах и не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н.,– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья :