Дело № 22К-3061/2015, апелляция

Судья: Замилова Г.Р. Дело № 22- 3061/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 октября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Биянова П.В.,

обвиняемого <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Биянова П.В. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года,

которым <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Биянов П.В. в интересах обвиняемого <данные изъяты> с постановлением суда не согласен. Указывает, что вывод суда о том, что <данные изъяты> может оказать воздействие на потерпевшую <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, основан исключительно на предположениях. Уголовное дело расследуется почти 8 месяцев, в течение которых <данные изъяты> неоднократно участвовал в следственных действиях. В том числе с участием <данные изъяты>, за это период времени никаких угроз со стороны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не было, считает их заявления голословными. Находит противоречивым вывод суда о том, что <данные изъяты> не имеет постоянного места жительства, хотя в материалах дела подтвержден факт проживания <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение длительного времени. Факт отсутствия регистрации не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии у лица постоянного места жительства. Считает, что на период предварительного следствия имеются все основания для избрания в отношении <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, в виде залога или домашнего ареста. <данные изъяты> ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей – инвалидов. Просит изменить меру пресечения <данные изъяты> на залог или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Увинского района УР Туранов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит

постановление суда законным и обоснованным.Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

В настоящее время предварительное следствие по делу не закончено, необходимо выполнить ряд следственных и оперативных мероприятий, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен по 20 ноября 2015 года.

Срок содержания <данные изъяты> под стражей истек 11 октября 2015 года.

Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей <данные изъяты> не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, постоянного места жительства не имеет, не проживает по месту регистрации, по указанным в ходе допросов адресам также не проживает, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Согласно, показаний свидетеля <данные изъяты> известно о том, что <данные изъяты> собирается [СКРЫТО] сразу после того как его отпустят. Из показаний потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> следует, что они получали со стороны <данные изъяты> угрозы и в настоящее время опасаются за свою жизнь и здоровье.

В связи с вышеизложенным, выводы суда о том, что <данные изъяты> может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетеля и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога в настоящее время в отношении <данные изъяты> является обоснованными.

Доводы защиты об изменения меры пресечения <данные изъяты> на денежный залог или домашний арест были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом принято мотивированное решение, изложенное в обжалуемом постановлении.

Наличие на иждивении родителей- инвалидов и малолетнего ребенка сами по себе не являются основаниями для изменения мера пресечения. Кроме того, как следует из показаний родителей обвиняемого, сын бывает редко, мать сама помогает материально, а отца, проживающего отдельно, он совсем не навещает. Ребенок находится на попечении своей матери.

Причастность <данные изъяты> к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными материалами.

Обстоятельств, препятствующих содержанию <данные изъяты> под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года в отношении <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей по 11 ноября 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: