Дело № 22К-3060/2015, апелляция

Судья Филиппов Р.Б. Дело № 22-3060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 15 октября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Чванова С.П.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Чванова С.П. в интересах обвиняемого Л.Д.М. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 01 октября 2015 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Л.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Уголовное дело по данному факту возбуждено 02 июня 2015 года.

02 июня 2015 года Л.Д.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 03 июня 2015 года Л.Д.М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 04 июня 2015 года в отношении Л.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 августа 2015 года включительно. Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 23 июня 2015 года постановление от 04 июня 2015 года отменено.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 июня 2015 года в отношении Л.Д.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2015 года включительно. Постановлением от 25 августа 2015 года срок домашнего ареста Л.Д.М.. продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 01 октября 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением от 01 октября 2015 года срок домашнего ареста в отношении Л.Д.М. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 01 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Чванов С.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд без указания мотивов снизил время прогулки обвиняемому на 1 час, орган следствия об этом не ходатайствовал. Судом Л.Д.М. также лишен возможности личного обжалования действий (бездействия) должностных лиц, отправления и получения корреспонденции, а также получения консультативной помощи в адвокатском кабинете, что является некорректным, так как защитник вынужден находиться в жилище обвиняемого в обстановке, не соответствующей деловой. Кроме этого, суд установил запрет Л.Д.М. на осуществление трудовой деятельности, что ставит обвиняемого в затруднительное материальное положение, так как он вынужден выплачивать ипотечный займ, оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты и медицинские препараты. Просит постановление отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района предлагает оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитник Чванов С.П. доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что судом необоснованно сокращено обвиняемому время дневной прогулки.

Прокурор Сергеева С.В. предложила постановление изменить в части необоснованного снижения судом времени прогулки, в остальной части постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в части времени, отведенного для прогулок обвиняемого, в остальной части находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо дополнительное время для допроса свидетелей, назначения судебных экспертиз, приобщения заключений компьютерных судебных экспертиз, предъявления Л.Д.М. и иным обвиняемым окончательного обвинения, а также выполнения иных следственных и оперативно-розыскные мероприятий.

В судебном заседании установлено, что Л.Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого Л.Д.М. преступления судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что Л.Д.М. оставаясь на свободе, может попытаться [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать воздействие на других обвиняемых и свидетелей с целью изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании в отношении Л.Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указанные обстоятельства к настоящему времени, в том числе с учетом доводов стороны защиты, не изменились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую, а также изменить наложенные ограничения.

Невозможность Л.Д.М. в силу наложенных ограничений личного обжалования действий (бездействия) должностных лиц, отправления и получения корреспонденции, не нарушает права обвиняемого, данные права обвиняемый вправе реализовать с помощью защитника. Оказание адвокатом юридической помощи по месту жительства обвиняемого также не влечет нарушение каких-либо конституционных прав и свобод Л.Д.М. в том числе, права на защиту. Запрет на покидание места исполнения домашнего ареста для осуществления трудовой деятельности не противоречит смыслу домашнего ареста как меры пресечения, предусматривающей полную либо частичную изоляцию обвиняемого от общества в жилом помещении.

Причастность Л.Д.М. к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, при продлении срока домашнего ареста и установления ограничений в части времени, отведенного для прогулок обвиняемого, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, ухудшив положение обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Л.Д.М. предоставлено время для ежедневных прогулок во дворе дома в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов. При обосновании ходатайства о продлении срока домашнего ареста следователь не предлагал изменить время, отведенное для прогулки обвиняемого. При этом в резолютивной части постановления суд ошибочно указал время для прогулки с 12.00 часов до 13.00 часов. Обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года о продлении срока домашнего ареста Л.Д.М. изменить, апелляционную жалобу защитника Чванова С.П. удовлетворить частично.

Разрешить обвиняемому Л.Д.М. ежедневные прогулки около дома в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, а также с 17.00 часов до 18.00 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чванова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев