Дело № 22К-3038/2015, апелляция

Судья: Рязанов Э.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р., с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Васильевой Л.В.,

обвиняемого ДМП,

защитника – адвоката ГММ, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ДМП – адвоката КНЮ, представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ДМП и обвиняемого ДМП на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на земельный участок ДМП с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления обвиняемого ДМП и его защитника – адвоката ГММ, представителя ДМП– адвоката КНЮ в поддержку апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ДМП в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ГЛР обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на земельный участок свидетеля ДМП с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В принятом решении судья указал на наличие предусмотренных ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ДМП находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на предположительный характер доводов следователя о приобретении имущества обвиняемым ДМП в результате незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также отмечает тот факт, что последний в рамках предварительного расследования не признан гражданским ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что при разрешении ходатайства следователя не был допрошен ДМП На основании изложенного автор жалобы просит постановление судьи о наложении ареста на его имущество отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ДМП выражает согласие с доводами апелляционной жалобы ДМП и просит обжалуемое постановление отменить. Свои требования обвиняемый обосновывает тем, что он не имеет процессуального статуса гражданского ответчика, ему не известно о каких-либо требованиях имущественного характера, исковых заявлений он не получал.

В возражениях помощник прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> КДИ приводит мотивы принятого судьей решения и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ДМП, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ГЛР также принесены возражения на апелляционную жалобу ДМП Автор возражений указывает на привлечение ДМП к уголовной ответственности и наличие достаточных оснований полагать, что арестованное имущество было приобретено обвиняемым ДМП на похищенные денежные средства, после чего с целью сокрытия передано в дар сыну – ДМП Кроме того, старший следователь отмечает, что наложение ареста на имущество возможно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. На основании изложенного автор возражений просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ДМП настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, заявив, что арестованный земельный участок фактически приобретался ДМП на свои личные денежные средства и был только оформлен на его имя.

Защитник – адвокат ГММ просил апелляционные жалобы удовлетворить, дополнительно указав, что суд при принятии обжалуемого решения неполно исследовал материальное положение ДМП и ДМП

Представитель ДМП – адвокат КНЮ также настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене постановления судьи, указав на отсутствие достаточных данных о приобретении арестованного имущества в результате преступления, что, в свою очередь, исключает наличие оснований для наложения ареста на имущество ДМП в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ. Кроме того, просила принять во внимание, что сделка по передаче имущества между Дмитриевыми не оспорена.

Прокурор Васильева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, поскольку следователем представлены доказательства того, что доход обвиняемого ДМП не позволял ему приобрести арестованное имущество.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалоб и возражений, руководствуясь ч.1 ст.38919 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДМП органом следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в указанный период времени обвиняемым ДМП было приобретено недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ДМП

Поскольку обвиняемым ДМП, согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, было получено в результате преступных действий обвиняемого ДМП

Одновременно с этим, в рамках расследования уголовного дела в отношении ДМП потерпевшими заявлен 81 иск о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах земельный участок ДМП с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признал имуществом, подлежащим аресту.

Отсутствие у обвиняемого ДМП статуса гражданского ответчика не является препятствием для вынесения обжалуемого решения, поскольку уголовно-процессуальный закон никоим образом не связывает процедуру наложения ареста на имущество с процедурой признания обвиняемого гражданским ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы ДМП, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество вручение обвиняемому исковых заявлений потерпевших не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным заявление ДМП о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя должен был допросить в судебном заседании ДМП

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ввиду недоказанности факта его приобретения в результате совершения преступления апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, возможно при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленная суду совокупность доказательств относительно размера совокупного дохода ДМП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимости приобретенного в тот же период последним имущества наряду с обвинением ДМП в хищении денежных средств граждан в особо крупном размере в достаточной степени давала основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, мог быть получен в результате преступных действий обвиняемого ДМП Более того, участниками процесса суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении ДМП указанного участка на средства, полученные из законных источников, либо о приобретении его ДМП на собственные денежные средства, не представлены.

Заявление представителя ДМП – адвоката КНЮ о том, что сделка по передаче вышеуказанного имущества между Дмитриевыми не оспорена, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего наложению ареста на имущество, поскольку по смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ фактические и юридические основания перехода имущества в собственность ДМП значения для принятия решения о наложении ареста не имеют.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также в нарушение требований ч.4 ст.165 УПК РФ принял решение о наложении ареста на имущества, тогда как мог вынести исключительно постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В связи с указанными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция не может признать соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения принципа законности, постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38914, ст.38915, ст.38917, ст.38919, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ДМП изменить:

- разрешить наложение ареста на земельный участок ДМП с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок по 4 ноября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ДМП и обвиняемого ДМП – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Красноперов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.В.Красноперов