Дело № 22К-3036/2015, апелляция

Судья: Сарнаева О.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р., с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Васильевой Л.В.,

обвиняемого ДМП,

защитника – адвоката ГММ., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ДДМ – адвоката КНЮ., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ДДМ и обвиняемого ДМП на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на квартиру ДДМ, расположенную по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления обвиняемого ДМП и его защитника – адвоката ГММ., представителя ДДМ– адвоката КНЮ. в поддержку апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ДМП в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ГЛР. обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на квартиру свидетеля ДДМ, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В принятом решении судья указал на наличие предусмотренных ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ДДМ находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на предположительный характер доводов следователя о приобретении имущества обвиняемым ДМП в результате незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также отмечает тот факт, что последний в рамках предварительного расследования не признан гражданским ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что при разрешении ходатайства следователя не был допрошен ДМП На основании изложенного автор жалобы просит постановление судьи о наложении ареста на его имущество отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ДМП выражает согласие с доводами апелляционной жалобы ДДМ и просит обжалуемое постановление отменить. Свои требования обвиняемый обосновывает тем, что он не имеет процессуального статуса гражданского ответчика, ему не известно о каких-либо требованиях имущественного характера, исковых заявлений он не получал.

В возражениях помощник прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> ДЕА приводит мотивы принятого судьей решения и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ДДМ, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ГЛР также принесены возражения на апелляционную жалобу ДДМ Автор возражений указывает на привлечение ДМП к уголовной ответственности и наличие достаточных оснований полагать, что арестованное имущество было приобретено обвиняемым ДМП на похищенные денежные средства, после чего с целью сокрытия передано в дар сыну – ДДМ Кроме того, старший следователь отмечает, что наложение ареста на имущество возможно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. На основании изложенного автор возражений просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ДМП настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что преступной деятельностью не занимался, приобрел на собственные средства квартиру, которую подарил сыну в связи с состоянием здоровья.

Защитник – адвокат ГММ. просил апелляционные жалобы удовлетворить, дополнительно указав, что судом не изучались обстоятельства приобретения квартиры и материальное положение ДМП

Представитель ДДМ – адвокат КНЮ также настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене постановления судьи, указав на наличие в нем вывода суда о виновности ДМП, а также об отсутствии продолжительности срока наложения ареста.

Прокурор Васильева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалоб и возражений, руководствуясь ч.1 ст.38919 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДМП органом следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в указанный период времени обвиняемым ДМП было приобретено недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ДДМ

Поскольку обвиняемым ДМП, согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с 2012 года по 2015 год был получен доход в размере 383569 рублей 43 копеек, апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, было получено в результате преступных действий обвиняемого ДМП

Одновременно с этим, в рамках расследования уголовного дела в отношении ДМП потерпевшими заявлен 81 иск о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах квартиру ДДМ, расположенную по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно признал имуществом, подлежащим аресту.

Отсутствие у обвиняемого ДМП статуса гражданского ответчика не является препятствием для вынесения обжалуемого решения, поскольку уголовно-процессуальный закон никоим образом не связывает процедуру наложения ареста на имущество с процедурой признания обвиняемого гражданским ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы ДМП, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество вручение обвиняемому исковых заявлений потерпевших не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным заявление ДДМ о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя должен был допросить в судебном заседании ДМП

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ввиду неустановления фактических обстоятельств его приобретения апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, возможно при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленная суду совокупность доказательств относительно размера совокупного дохода ДМП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимости приобретенного в тот же период последним имущества наряду с обвинением ДМП в хищении денежных средств граждан в особо крупном размере в достаточной степени давала основания полагать, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, могла быть получена в результате преступных действий обвиняемого ДМП Более того, участниками процесса суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении ДМП указанной квартиры на средства, полученные из законных источников, не представлены.

Довод обвиняемого ДМП о непричастности к инкриминируемому деянию с учетом стадии уголовного судопроизводства предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может.

Заявление адвоката КНЮ о наличии в обжалуемом постановлении вывода о виновности ДМП в совершении преступления не соответствует действительности, поскольку о совершении обвиняемым преступного деяния в описательно-мотивировочной части постановления указано исключительно при изложении доводов органа предварительного следствия, что к выводам судьи никакого отношения не имеет.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и срок, на который налагается арест на имущество, а также в нарушение требований ч.4 ст.165 УПК РФ принял решение о наложении ареста на имущества, тогда как мог вынести исключительно постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В связи с указанными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция не может признать соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения принципа законности, постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38914, ст.38915, ст.38917, ст.38919, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ДДМ изменить:

- разрешить наложение ареста на квартиру ДДМ, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ДДМ и обвиняемого ДМП – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Красноперов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.В.Красноперов