Дело № 22К-3035/2015, апелляция

Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-3035/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 ноября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

заявителя ДМП, адвоката Гаптрахманова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ДМП на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ДМП на постановление ст. следователя СЧ СУ МВД по УР ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа его защитнику – адвокату Гаптрахманову М.М. в предоставлении копий документов, изъятых в ходе обыска.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя ДМП, адвоката Гаптрахманова М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

обвиняемый ДМП в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ СУ МВД по УР ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении его защитнику - адвокату Гаптрахманову М.М. заверенных копий векселей и актов их приема-передачи, изъятых у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДМП в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ДМП выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным. Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что отказ следователя не мотивирован и нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, принцип состязательности сторон. Отмечает, что указанные им в жалобе документы являются доказательством его невиновности, в случае их повреждения и утраты он лишится права их представить, до ДД.ММ.ГГГГ они не были осмотрены и не признаны вещественными доказательствами по делу. Ссылается на то, что его защитником подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по векселю, изъятому в ходе обыска. Считает, что его жалоба не ограничивает следователя в оценке доказательств и не будет являться со стороны суда вмешательством в его деятельность. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. следователь СЧ СУ МВД по УР ГЛР считает вынесенное постановление законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд, при этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гаптрахмановым М.М., осуществляющим защиту интересов обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ ДМП по уголовному делу, находящемуся в производстве ст. следователя СЧ СУ МВД по УР ГЛР подано ходатайство о предоставлении надлежащим образом заверенных копий протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> и копий векселей <данные изъяты> актов приема-передачи указанных ценных бумаг, изъятых в ходе проведения обыска.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства ст. следователем ГЛР вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, адвокату Гаптрахманову М.М была предоставлена копия протокола обыска, в предоставлении копий векселей, актов приема-передачи векселей было отказано со ссылкой на то, что после проведения их осмотра будет решен вопрос о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а с материалами дела сторона защиты вправе ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением следователя, обвиняемый Дмитриев М.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства в части отказа предоставления копий векселей и актов их приема-передачи.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства в процесс доказывания, давать указание о направлении следствия, принятия тех или иных решений, поскольку данное вмешательство будет являться ограничением свободы выбора следователя и оценки доказательств.

Согласно представленных материалов дела, документы, копии которых просил предоставить адвокат Гаптрахманов М.М. использовались при совершении преступления.

При этом ст. 53 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 217 УПК РФ предусматривают право защитника на снятие за свой счет копий с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств по окончании предварительного расследования, при его ознакомлении со всеми представленными материалами.

Кроме того, заявитель просил в жалобе обязать следователя выдать ему надлежащим образом заверенные копии векселей и актов приема-передачи векселей.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, верном толковании норм уголовно-процессуального закона, мотивированны, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое решение ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причиняет, доступ к правосудию не затрудняет.

Также следует отметить, что ходатайство адвоката Гаптрахманова М.М. было рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, заявитель уведомлен о принятом решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ при вынесении постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ДМП на постановление ст. следователя СЧ СУ МВД по УР ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа его защитнику – адвокату Гаптрахманову М.М. в предоставлении копий документов, изъятых у него в ходе обыска оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ДМП – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов