Дело № 22К-1217/2014, апелляция

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 17 апреля 2014 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ившиной О.Г.,

прокурора Исмагиловой А.М.,

обвиняемого Х.Д.А.

адвоката Павленко А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х.Д.А.

на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2014 года, которым

Х.Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с <данные изъяты> года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Павленко А.Н. и обвиняемого Х.Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.Р.Г., с незаконным проникновением в его жилище, с причинением ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года Х.Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<данные изъяты> года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь К.Е.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.Д.А. мотивируя необходимость избрания данной меры тяжестью совершенного им деяния, а также целью пресечения возможности совершения новых преступлений.

Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании Х.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Х.Д.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в суде первой инстанции он пояснял, что вину в содеянном он признает, но с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен, поскольку дом, из которого совершена кража, не является жилым, он строится и в нем никто не живет. Просит пересмотреть судебное решение, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрать более мягкую меру пресечения, так как имеет постоянное место жительства, регистрацию, постоянное место работы, полагает, что оставаясь на свободе, смог бы оказать реальную помощь следствию в розыске похищенных вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайпрокурора Бушмакина Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения в отношении Х.Д.А. в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных в суд материалах и данных о личности обвиняемого. Просит оставить без изменения постановление, а апелляционную жалобу Х.Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Х.Д.А. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий обвиняемого на ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 108 УПК РФ. Все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

У суда есть основания полагать, что Х.Д.А. под тяжестью предъявленного обвинения скроется от следствия и суда. Находясь на свободе, Х.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности.

При избрании меры пресечения судом в совокупности учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х.Д.А. а также данные о его личности.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Х.Д.А. характер преступных действий, общественная опасность содеянного и личность обвиняемого не дают оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию его под стражей.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Ившина О.Г.