Дело № 22К-1216/2014, апелляция

Судья: Чуприкова В.Г. дело №22-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 апреля 2014 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе-

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника Павленко А.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № 010 от 17.04.2014,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого МДО адвоката Сомовой Т.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 г., которым

МДО, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования МДО обвиняется в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ МДО задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МДО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме.

Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании МДО меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сомова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу МДО мотивировано тем, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Как пояснил сам МДО, оказывать давление на свидетелей он не намерен, высказывания в адрес понятых были сказаны им, так как он находился в шоковом состоянии, реализовывать их не собирался. Свидетель ГДВ является его другом, и оказывать на него давление МДО также не намерен, как и на других свидетелей. Обвиняемый МДО вину признает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Адвокат просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора выражает несогласие с доводами жалобы, пояснив, что МДО обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, намеревался оказать давление на понятых, кроме того, в настоящее время МДО проверяется на причастность совершения другого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. ГДВ, который опознал МДО, как лицо, сбывшее ему наркотическое средства, пояснил, что опасается давления со стороны МДО В связи с изложенным помощник прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о причастности МДО к совершенному преступлению, которая не отрицается самим обвиняемым.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

МДО обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность. Ряд свидетелей показали, что МДО высказывал угрозу оказания давление на понятых, участвовавших в ходе проведения его личного досмотра. Кроме того, в СО МО МВД России «Сарапульский» имеется уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства гр.ГДВ, который опознал МДО, как лицо сбывшее ему наркотическое средство и опасается оказания давления со стороны МДО

Учитывая личность обвиняемого МДО, общественную опасность и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, судом сделан правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, МДО может оказать давление на участников процесса и помешать установлению истины по делу. На все это обоснованно указано судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. С учетом личности обвиняемого суд не находит оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 11 ст. 108, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого МДО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Председательствующий-