Дело № 22-3057/2015, апелляция

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Соболева С.В.,

адвоката Антропова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Антропова С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство адвоката Антропова С.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской Республики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР [СКРЫТО] Г.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Адвокат Антропов С.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с нестабильностью поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в результате чего он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат осужденного Антропов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства. По – мнению адвоката, осужденный свое исправление доказал своим поведением. За весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Г.М. был официально трудоустроен, имел ряд поощрений за отношение к труду. Помимо трудовой деятельности, [СКРЫТО] Г.М. добровольно участвовал в общественных работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Кроме того, прошел обучение в ПУ №, где получил специальности стропальщика и сварщика. Переведен на облегченные условия отбывания наказания, действующих нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства. Просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения. Считает, что суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, учёл мнения представителя учреждения, прокурора и пришел к правильному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Г.М. от отбывания наказания. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Осужденный от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с наличием у [СКРЫТО] Г.М. реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Антропов С.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ходатайство.

Прокурор Соболев С.В. полагал, что судебное решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судом приняты во внимание характеристика [СКРЫТО] Г.М., его поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация учреждения считает, что осужденный ведет себя адекватно только под контролем администрации, характеризует его удовлетворительно, его поведение за весь период отбывания наказания не отличается стабильностью. Наряду с поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, [СКРЫТО] Г.М. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы, имеет одно взыскание, хотя и погашенное, тем не менее, подтверждающее нестабильность его поведения.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Г.И.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении не поддержал, и мнение прокурора, полагавшего применение условно-досрочного освобождения преждевременным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства, все они учтены судом первой инстанции при оценке личности [СКРЫТО] Г.М.

Исходя из содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антропова С. В. в интересах [СКРЫТО] Г. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий