Дело № 22-3054/2015, апелляция

судья: Метелягин Д.А. дело: № 22-3054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 ноября 2015 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Костылевой О.Л.,

при секретаре Л

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Н о приведении приговора Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенным Федеральным Законам и смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Н обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести в соответствие с действующим законом постановленный в отношении него приговор Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Н, поскольку постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, данное постановление рассмотрено в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Иных изменений, улучшающих положение осужденного с того момента в уголовное законодательство внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласился с решением суда, считает, что изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» улучшают его положение, в связи с чем просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос о личном участии в суде апелляционной инстанции подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств дела и статуса осужденного, находящегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы. Оснований для участия Н, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с полным и подробным изложением апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит возможным рассмотреть жалобу без его участия, признав явку необязательной.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в приеме ходатайства, суд верно отметил, что аналогичное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения в Завьяловском районном суде УР ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционной инстанции Верховного суда УР. Изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не являются законом, а лишь его толкованием, кроме того, не улучшают его положение. Как следует из копии приговора, Н осужден за незаконное хранение и покушение на сбыт наркотического средства – героин. Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в него входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Иных изменений, улучшающих положение осужденного Н, в уголовное законодательство не внесено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -