Дело № 22-3049/2015, апелляция

Судья Дериглазов А.С. Дело № 22-3049/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В.,

защитника – адвоката Макаровой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1,

ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ также осуждены [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В., защитника – адвоката Макаровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что начальником следственного изолятора ему было необоснованно отказано в применении акта об амнистии по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено к настоящему приговору. Просит приговор пересмотреть, применить к приговору от ДД.ММ.ГГГГ ст. 84 УК РФ или направить в этой части уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска, а по обжалуемому приговору - положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Шахмин И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. доводы жалобы поддержал, а также просил оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ и с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адвокат Макарова О.Н., осужденный [СКРЫТО] С.В. доводы жалобы и выступление [СКРЫТО] А.В. поддержали.

Прокурор Родькина С.И. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, при этом считала возможным изменить приговор в части уточнения года рождения осужденного [СКРЫТО] А.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.В. полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного и осужденных [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.А., свидетелей БЮВ, ХАР, ПЭН, БИА, САГ, СДС, МВВ, МВВ, КАА, ААР, ХАА, эксперта ВНВ, протоколами личного досмотра [СКРЫТО] СВ, [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] АА, ХАР, ПЭН, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий: <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования, в ходе которых не отрицал факт сбыта изготовленного ими наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ХАР, ДД.ММ.ГГГГ ПЭН, незаконного изготовления и хранения наркотического средства, изъятого у них ДД.ММ.ГГГГ и систематического предоставления гаража для употребления наркотических средств, в том числе <данные изъяты>

Обстоятельства совершенных преступлений [СКРЫТО] А.В. изложил и в явках с повинной.

Свидетель БЮВ - <данные изъяты> суду показал, что в ходе проведения в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что они неоднократно приобретали семена мака, и в <данные изъяты> [СКРЫТО] гараже, приспособленном ими для изготовления и употребления наркотических средств, изготавливали из мака наркотическое средство - <данные изъяты>, который употребляли как сами, так и продавали другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было ими продано Х., ДД.ММ.ГГГГ П., а ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] с другими лицами были задержаны. У каждого из них в ходе личного досмотра был изъят ацетилированный опий. В гараж Черпанова для приобретения и употребления наркотического средства приходили <данные изъяты>

Свидетель ХАР суду показал, что неоднократно приобретал у [СКРЫТО], в том числе ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в его гараже им же с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наркотическое средство из мака, которое там же употреблял. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство выдал сотрудникам госнаркоконтроля.

Эти показания свидетель ХАР в ходе предварительного расследования подтвердил и при проведении очной ставки с ШАА и указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ПЭН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за <данные изъяты> рублей у [СКРЫТО] и других осужденных наркотическое средство, изготовленное ими в гараже из мака, часть которого употребил там же в гараже, а с оставшейся частью был задержан сотрудниками наркоконтроля. До этого также приобретал у них это же наркотическое средство.

Свидетели САГ, БИА суду показали, что в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, употребляли наркотическое средство в гараже у [СКРЫТО], которое было изготовлено им же, а также [СКРЫТО] и [СКРЫТО] путем <данные изъяты>.

Свои показания свидетели ПЭН, САГ в ходе предварительного расследования подтвердили и при проведении очной ставки с МСВ

Свидетель ХАА, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования показал, что осуществляет продажу мака, который неоднократно ДД.ММ.ГГГГ продавал М..

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра гаража № гаражного кооператива № по <адрес> в <адрес> изъяты металлическая посуда, воронка, пластиковая бутылка, бутылка из-под растворителя, а также ведро, сумка и пакет с семенами мака.

Согласно свидетельства на право собственности данный гараж находится в собственности ЧВА

Свидетель ААР, участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия и чьи показания со стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, подтвердил факт и процедуру его проведения.

Заключением эксперта установлено, что часть вещества растительного происхождения, изъятого при осмотре гаража состоит из семян мака и наркотического средства маковой соломы, массой 15,26 гр.; на части растений имеются наслоения наркотического средства – опия, массой после высушивания 0,012 гр.; след, выявленный на эмалированной кружке с большей доли вероятности оставлен пальцем руки [СКРЫТО] А.В.

Согласно рапортов, актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> протоколов личного осмотра ПЭН, [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов ОРД следователю, установлено, что сотрудниками Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЭН, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в ходе которого они были задержаны.

В соответствии с протоколом осмотра и <данные изъяты>, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы переговоры между [СКРЫТО] А.В. и другими лицами, свидетельствующие о незаконном изготовлении, хранении и сбыте им по сговору с [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А. наркотических средств, изготовленных в его гараже.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства изготовления, употребления и сбыта [СКРЫТО] А.В. и другими лицами наркотического средства в гараже осужденного, а также систематическое предоставление им гаража для употребления наркотического средства другим лицам.

Из протоколов личных досмотров [СКРЫТО] СВ, [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] АА, ХАР, ПЭН следует, что у них были изъяты <данные изъяты>, в которых с их слов находится наркотическое средство.

Справками об исследовании и заключениями эксперта установлено, что данное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, объем изъятой у ХАР жидкости составил 5,1 мл., масса сухого остатка 0,48 гр.; у ПЭН - 8,8 мл. и 2,5 мл., масса сухого остатка 0,30 гр. и 0,22 гр.; у [СКРЫТО] АВ - 5,4 мл., масса сухого остатка 0,54 гр.; у [СКРЫТО] АА - 5,8 мл, масса сухого остатка 0,58 гр.; у [СКРЫТО] СВ - 5,1 мл., масса сухого остатка 0,51 гр.

Эксперт ВНВ суду показала, что из маковой соломы, обнаруженной в зернах мака, изъятых при осмотре места происшествия можно <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд принял во внимание показания осужденного [СКРЫТО] А.В., данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Все следственные действия с участием [СКРЫТО] А.В. произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от [СКРЫТО] А.В. и его защитника не поступило.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, прежде всего результатами оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в приговоре.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей в ходе судебного разбирательства проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе осужденных нарушены не были.

Не установлено нарушений и требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все указанные мероприятия были проведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных в установленном порядке уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопрос о психическом состоянии [СКРЫТО] А.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировав его действия по каждому из эпизодов преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, оснований для иной квалификаций его действий, равно как и оснований для его оправдания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что [СКРЫТО] А.В. ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по всем эпизодам преступлений суд учел явки с повинной, а также признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ также и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.В. наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, где они предусмотрены и без применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения приговора [СКРЫТО] А.В. был осужден приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, вопреки доводам жалобы, суд правильно, в полном соответствии с требованиями закона, назначил ему окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы о применении в отношении [СКРЫТО] А.В. по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ акта об амнистии, либо о передаче разрешения данного вопроса в Индустриальный районный суд <адрес> Республики являются не обоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Как следует из копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем ее положения на него не распространяются.

Вопреки доводам жалобы не имеется правовых оснований и для применения к [СКРЫТО] А.В. положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы несправедливым вследствие чрезмерной суровости оно не является и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией, во вводной части приговора допущена техническая ошибка, касающаяся года рождения [СКРЫТО] А.В., вместо ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует его паспортным данным, указано ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо устранить, изменив в этой части приговор суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] АВ изменить: уточнить во вводной части приговора год рождения [СКРЫТО] А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: