Дело № 22-3046/2015, апелляция

Копия.

Судья Смирнов А.П. Дело № 22-3046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 ноября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Малыгина Д.В.,

осужденного В..,

защитника, по назначению суда, адвоката Федорова О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, которым В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный В. отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 мая 2015 года.

Суд, постановлением от 20 июля 2015 года, в удовлетворении ходатайства осужденного В.. отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 20 июля 2015 года. Считает, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для условно-досрочного освобождения. При этом указывает, что он является инвалидом второй группы, инвалидность получил, находясь в местах лишения свободы, поэтому не может принимать участие во всех мероприятиях ИУ. Поясняет, что администрация ФКУ <данные изъяты> отмечает устойчивую позицию позитивной направленности в его поведении. Кроме того, отмечает, что вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, социальные связи поддерживает, иска по приговору не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование своих доводов, ссылается на судебную практику. По его мнению, есть все основания для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> указывает, что, учитывая установленные судом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судить об исправлении осужденного, достаточном для досрочного освобождения от наказания, преждевременно. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного В. в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате апелляционного рассмотрения и не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалов дела осужденный В.., ранее судим, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 мая 2015 года, которым он осужден за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный В. за весь период отбытия наказания имеет 2 поощрения, а также 1 взыскание.

В соответствии с характеристикой администрации учреждения, по месту отбытия наказания, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного В. нецелесообразно.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства дела и мнение всех участников процесса. Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания, судом обоснованно сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, если судом будет признано, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного В. приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, в отношении осужденного В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья :