Дело № 22-3042/2015, апелляция

Судья Дериглазов А.С. Дело № 22-3042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 ноября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Рейм М.С.,

осужденной [СКРЫТО] С.С.,

защитника – адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение № 390 и ордер № 0932/19169,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] С.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года, которым

ходатайство осужденной [СКРЫТО] С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2013 года [СКРЫТО] С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в 1 год лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года [СКРЫТО] С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2013 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2013 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная [СКРЫТО] С.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года и приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, указав на необходимость снижения наказания с применением ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года ходатайство осужденной [СКРЫТО] С.С. оставлено без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что приговоры в отношении [СКРЫТО] С.С. постановлены с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года; иных изменений, улучшающих положение осужденной, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении приговора от 16 июля 2013 года не были учтены федеральные законы № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 42-ФЗ от 7 декабря 2011 года, а также ее состояние здоровья, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчикова С.П. предложила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] С.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Адвокат Романов А.А. поддержал доводы осужденной, считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что состояние здоровья подлежит учету.

Прокурор Рейм М.С. предложила постановление суда оставить без изменения, считает его законным и мотивированным, указывая, что состояние здоровья было учтено при вынесении приговора, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом установлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] С.С. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК, по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2013 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ; приговоры постановлены с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 42-ФЗ от 7 декабря 2011 года; иных изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовный закон внесено не было.

Выводы суда в указанной части убедительны, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Доводы осужденной о необходимости применения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о смягчении наказания с учетом состояния здоровья, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от16 июля 2013 года оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено, мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2013 года. При рассмотрении ходатайства осужденной суд был не вправе оценивать правильность применения судом уголовного закона при постановлении приговора.

Доводы осужденной о смягчении назначенного в приговоре наказания со ссылкой на смягчающие обстоятельства и состояние здоровья не являются предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку разрешение вопроса о снижении наказания по этим мотивам возможно только при обжаловании вступившего в законную силу приговора в судах кассационной и надзорной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, нарушения принципа состязательности сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено; постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной [СКРЫТО] С. С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина