Дело № 22-3041/2015, апелляция

Судья Назарова О.М. Дело № 22- 3041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 ноября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Малыгина Д.В.,

защитника – адвоката Нагаева А.М., предоставившего удостоверение № 329 и ордер № 013792/17482,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Р. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым

отказано в принятии к производству ходатайства осужденного [СКРЫТО] М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года в связи с болезнью.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Нагаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Малыгина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] М.Р., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике на основании ст. 77.1 УИК РФ, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, указав, что судим Ворошиловским районным судом г. Волгограда 29 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Советским районным судом г. Волгограда 17 мая 2010 года по ст. 207 УК РФ, Кировским районным судом г. Волгограда 30 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Центральным районным судом г. Волгограда 23 августа 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Ворошиловским районным судом г. Волгограда 4 октября 2010 года с учетом постановления от 20 января 2011 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, Центральным районным судом г. Волгограда 3 мая 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда определено окончательное наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в период отбывания наказания в местах лишения свободы приобрел заболевания и считает возможным обратиться с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Суд отказал в принятии к производству ходатайства осужденного. Решение суда мотивировано тем, что осужденный не приложил к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, а также отсутствуют сведения, что осужденный [СКРЫТО] М.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. Обратился в суд в порядке ст. 119 и ст. 120 УПК РФ, судом ходатайство подлежит разрешению в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 121 и 122 УПК РФ, просил суд для рассмотрения ходатайства истребовать все необходимые документы самостоятельно. Полагает, что рассмотреть ходатайство, заявленное на основании ст. 81 УК РФ, может любой судебный орган Российской Федерации. Суд нарушил его права на защиту, не приняв ходатайство к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство для рассмотрения в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Осужденный [СКРЫТО] М.Р. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба содержит необходимые сведения, ходатайство об освобождении от отбывания наказания по приговору суда в связи с болезнью по существу не рассматривалось. [СКРЫТО] М.Р. разъяснено право довести до суда свою позицию письменно.

В судебном заседании защитник осужденного [СКРЫТО] М.Р. адвокат Нагаев А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Малыгин Д.В. предложил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.Р., установил, что осужденным не представлено сведений, подтверждающих подсудность рассмотрения ходатайства Сарапульскому городскому суду Удмуртской республики.

Согласно текста ходатайства, [СКРЫТО] М.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике. Законом, закрепляющим подсудность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Подсудность ходатайства, поданного осужденным [СКРЫТО] М.Р., определена частью 3 статьи 396 УПК РФ; ходатайство подлежит рассмотрению по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 574-О-О, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доводы осужденного [СКРЫТО] М.Р. о возможности рассмотрения его ходатайства любым судом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

К ходатайству осужденного [СКРЫТО] М.Р. не приобщена копия приговора, по которому осужденный отбывает наказание, а также копии всех неисполненных на момент обращения в суд решений суда, с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, осужденным [СКРЫТО] М.Р. в ходатайстве сделана ссылка на постановление от 20 января 2011 года без указания суда, вынесшего постановление, и на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда без указания даты его вынесения. В материалах отсутствуют сведения об обращении осужденного с запросом в суды о предоставлении копии приговоров и постановлений и об отказе в их предоставлении.

Таким образом, осужденным к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с вышеуказанным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, что установлено по настоящему делу, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суду первой инстанции следовало принять решение о возвращении ходатайства для устранения недостатков, разъяснив осужденному право на повторное обращение в суд с ходатайством по тому же вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, указав в нем на возвращение осужденному [СКРЫТО] М.Р. ходатайства для устранения недостатков, что не препятствует доступу к правосудию и не лишает [СКРЫТО] М.Р. права на повторное обращение с ходатайством в суд по тому же вопросу после устранения недостатков.

Доводы осужденного [СКРЫТО] М.Р. о необходимости рассмотрения его ходатайства в порядке ст.ст. 119- 122 УПК РФ не основаны на законе. Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] М.Р. о нарушении уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обязанность по приобщению к ходатайству копии судебных решений возложена на лицо, обратившееся с ходатайством. В ходатайстве осужденного отсутствуют сведения о том, что он предпринимал какие-либо действия по сбору необходимых копий судебных документов, полностью возложив их истребование на суд, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Обжалуемое постановление судьей принято на стадии подготовки к судебному заседанию без проведения судебного заседания; доводы осужденного о незаконности вынесения решения без участия адвоката и осужденного, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым осужденному [СКРЫТО] М. Р. отказано в принятии к производству ходатайства об освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года в связи с болезнью, изменить, указать на возврат ходатайства осужденному [СКРЫТО] М.Р. для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу осужденного об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина