Дело № 22-3040/2015, апелляция

Судья Петров К.Н. № 22-3040/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 12 ноября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Малыгина Д.В.,

защитника – адвоката Касимова Р.И., предоставившего удостоверение № 1195 и ордер № 021,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года, которым

обвиняемому [СКРЫТО] В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), выслушав выступления защитника Касимова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Малыгина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем возбуждались иные уголовные дела, выносились постановления о соединении уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

18 мая 2015 года [СКРЫТО] В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (14 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

26 мая 2015 года обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. уведомлен об окончании следственных действий, ему предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления совместно с адвокатом Поздеевой О.В.

9 июня 2015 года руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Кунаев К.Л. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю. и его защитникам Поздеевой О.В., Овсянникову И.Е. и Касимову Р.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела №, мотивируя тем, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской республике Кунаевым К.Л. ходатайство поддержано в части, просил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю., отказавшись от поддержания ходатайства в части установления срока для адвокатов.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю. до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы, право на защиту. Указывает, что не давал согласия на ознакомление с делом в праздничные и выходные дни, не было защитника Овсянникова И.Е. при подписании ст. 215 УПК РФ и открытии ст. 217 УПК РФ, должностные лица должны были обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами. Считает, что нарушены требования ст. 217 УПК РФ, части 4-7 ст. 109 УПК РФ; ссылка судьи на ст. 6.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации нелогична, поскольку он ([СКРЫТО] В.Ю.) находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. указывает, что у него 3 защитника, все по соглашению; не был согласен проводить судебное заседание в отсутствие адвоката Поздеевой О.В., которая его защищает с первого дня; судебное заседание было проведено при адвокате Овсянникове И.Е., который, по мнению автора жалобы, во время следствия отсутствовал. Считает, что судья не принял во внимание, что он ([СКРЫТО] В.Ю.) приступил к ознакомлению с материалами дела 27 мая 2015 года, в уголовном деле 15 томов, после ознакомления с ними намерен писать ходатайства и сверять с копиями документов, предоставленных следователем. Полагает, что предоставленного срока недостаточно для ознакомления с материалами дела. Считает, что нарушены его права на защиту, части 5-8 ст. 109 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ч. 8 ст. 162 УПК РФ, ч. 2 ст. 221 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что судья не вывез его для исправления протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, мотивируя тем, что при совокупности обстоятельств, подтверждающих явное затягивание обвиняемым [СКРЫТО] В.Ю. ознакомление с материалами дела, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ему обоснованно установлен срок ознакомления. Право обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. на защиту не нарушено, судебное заседание проведено с участием адвоката Овсянникова И.Е., защитники о судебном заседании были извещены.

Обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием адвоката Касимова Р.И.

В судебном заседании адвокат Касимов Р.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в первоначальной и дополнительной жалобам обвиняемого. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство подлежало рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Прокурор Малыгин Д.В. предложил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предоставляет материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При проверке представленных в суд материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об установлении обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы обвиняемого и защитника о незаконности вынесенного постановления несостоятельны.

Постановление суда основано на представленных с ходатайством следователя материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса. Суд, установив явное затягивание времени ознакомления с делом обвиняемым [СКРЫТО] В.Ю., правильно установил обвиняемому время для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Установленный судом срок является разумным и достаточным для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела, обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. и его защитник Поздеева О.В. были уведомлены следователем об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. сделал заявление о желании ознакомиться с материалами дела как совместно с защитниками Поздеевой О.В. и Овсянниковым И.Е., так и раздельно, указав, что уведомление предъявлено в отсутствие защитника Овсянникова И.Е. Вместе с тем, адвокат Овсянников И.Е. о необходимости явки к следователю ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам был уведомлен. Обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю. материалы дела предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; с 9 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. обвиняемый ознакомился с материалами дела на листах с 1 по 63 первого тома; с 15 час. 20 мин. до 16 час. 45 мин. – на листах с 64 по 96 первого тома. Из представленных материалов уголовного дела и графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю. предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ с утра и после обеда, ДД.ММ.ГГГГ с утра и после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с утра и после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый каждый раз отказывался от ознакомления с материалами дела, ссылаясь на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю. следователем предоставлены копии материалов 5 тома, обвиняемый сверял копии материалов дела с подлинниками, отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на усталость. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела на листах с 1 по 214 тома 9, с 1 по 64 тома 14.

Доводы обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. о плохом самочувствии проверялись следователем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись медицинские справки, согласно которых обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. в следственных действиях принимать участие может, его состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю., полагавшего, что следователь должен предоставить ему копии всех материалов уголовного дела, чтобы он мог сверить их с оригиналами, полагавшего, что справки врачей сфальсифицированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, согласившись с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление суда достаточно мотивировано, с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции не соглашаться оснований не имеется. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции в условиях состязательности сторон проверил все доводы участников судебного заседания и на основании представленных доказательств установил, что обвиняемому были представлены все материалы уголовного дела, ограничений прав обвиняемого и его защитников следователем не допускалось; обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. имел реальную возможность, исходя из объема имеющихся в деле материалов и времени, предоставленного для их изучения, беспрепятственно знакомиться с делом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции с учетом соотношения времени, предоставленного обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, и количества изученных им документов, количества отказов от ознакомления сделан обоснованный вывод, что обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав потерпевших.

Принятое решение не нарушает прав обвиняемого, поскольку не лишало его возможности в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ на обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в период судебного рассмотрения дела.

Доводы обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. о нарушении судом права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой установлены сокращенные сроки для рассмотрения ходатайства, а также для уведомления участников процесса о судебном заседании. О судебном заседании адвокат Поздеева О.В., на участии которой настаивал обвиняемый, и адвокат Овсянников И.Е. были уведомлены, явились в судебное заседание, но адвокат Поздеева О.В. покинула зал судебного заседания в связи с занятостью. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. и адвоката Овсянникова И.Е., которые в судебном заседании выразили свое отношение к ходатайству следователя, привели доводы в обоснование своей позиции, позиция обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. в полном объеме поддержана его защитником Овсянниковым И.Е. Нарушений права на защиту не установлено.

Доводы обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. о том, что предоставленного срока недостаточно для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. С учетом оставшейся части материалов дела, с которыми обвиняемый [СКРЫТО] В.Ю. не ознакомился, предоставлен разумный срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы обвиняемого о нарушении ст. 109 УПК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции вопросы срока содержания под стражей не были. Вопреки доводам обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю., нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы обвиняемого о несогласии с действиями судьи по его ходатайству об исправлении протокола судебного заседания не основаны на законе. Копия протокола судебного заседания вручена обвиняемому [СКРЫТО] В.Ю., при получении копии протокола обвиняемый заявил ходатайство о его вывозе в суд для устранения неправильного ведения протокола судебного заседания. Судьей осужденному разъяснены порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания и порядок рассмотрения замечаний председательствующим. Обвиняемым [СКРЫТО] В.Ю. замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доводы защитника о рассмотрении ходатайства следователя с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела выносится в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассмотрение вопроса об определении срока ознакомления с материалами уголовного дела подсудно районному суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

[СКРЫТО] В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики. Предварительное расследование производилось в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Кунаевым К.Л. и принято им к производству; в состав следственной группы входит следователь СО ММО МВД России «Глазовский» УАМ

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе правил подсудности, при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года об установлении обвиняемому [СКРЫТО] В. Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Копия верна. Судья: