Дело № 22-3029/2015, апелляция

Судья Филиппов Р.Б. Дело № 22-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

потерпевших Н.М.С., З.М.Г., М.А.С., Д.Н.А., И.З.В., К.Г.А.

защитника – адвоката Костанова Г.О.,

осужденной [СКРЫТО] С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР и апелляционной жалобе защитника Костанова Г.О. на

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года, которым

[СКРЫТО] С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УАССР, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая

- 28 ноября 2012 года <данные изъяты>

осуждена с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 ноября 2012 года, на основании ст.ст. 70-72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания подлежит исчислению с 06 августа 2015 года,

гражданские иски потерпевших М., Н., М., Л., Р., Л., Р., С., Т., И., З., Д. П., И., М., П. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с [СКРЫТО] С.А. взыскано в пользу М. денежная сумма в размере 15 000 рублей, Н. – 8000 рублей, М. – 37 443 рубля, Л. – 17 000 рублей, Р. – 7 000 рублей, Л, – 6 000 рублей, Р. – 20 626 рублей, С. – 5 168 рублей, Т. – 18 500 рублей, И. – 20 000 рублей, З. – 9 780 рублей, Д. – 35 000 рублей, П. – 13 000 рублей, И. – 27 970 рублей, М. – 41 020 рублей, П. – 14 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований Р., Р., Т., З., П., Д. о взыскании с [СКРЫТО] С.А. компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 06 августа 2015 года [СКРЫТО] С.А., являющаяся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осуждена за хищение имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено в г. Ижевске в период с 25 апреля 2014 года по 08 декабря 2014 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. По мнению государственного обвинителя, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции «…отменил приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ…», не учел, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ утратила силу с 11 июня 2015 года. По мнению помощника прокурора, данное обстоятельство «…послужило к назначению сурового наказания, без применения ст. 73 УК РФ». Указывает, что [СКРЫТО] ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах не состоит, признала вину и раскаялась, принесла извинения потерпевшим, признала гражданские иски в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Предлагает приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора «…указание на статью 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение».

В апелляционной жалобе защитник Костанов Г.О. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению. По мнению защитника, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П осужденная [СКРЫТО] С.А. является ранее не судимой. Считает, что судом необоснованно проигнорировано мнение государственного обвинителя, предложившего назначить наказание условно, наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо назначить минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие З., Н., П. выражают несогласие с предложением назначить [СКРЫТО] С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не усматривают.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Р. предлагает приговор оставить без изменения, считает его справедливым. По мнению потерпевшей, лишения [СКРЫТО] свободы ограничит число последующих потерпевших от ее мошеннических действий.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу защитника удовлетворить частично.

Защитник Костанов Г.О. апелляционные представление и жалобу поддержал, предложил учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Осужденная [СКРЫТО] С.А. жалобу и представление поддержала, предложила назначить ей наказание условно.

Потерпевшие Н., З., М., Д., И., Р. и К. высказали несогласие с апелляционными жалобой и представлением, оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] С.А. наказания не усматривают.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части решения по гражданским искам З., Н., М. и Р. о возмещении материального ущерба. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.А. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последняя согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] С.А., обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, действия осужденной квалифицированы верно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и срок наказания, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности [СКРЫТО] С.А., влияние наказание на исправление осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

[СКРЫТО] С.А. совершила тяжкое преступления против собственности в отношении значительного числа потерпевших в период испытательного срока при условном осуждение за мошенничество. Из текста приговора от 28 ноября 2012 года следует, что [СКРЫТО] С.А. путем обмана и злоупотребления доверием также похищала денежные средства граждан, переданные по договорам купли-продажи дверей и оконных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] С.А. наказание в виде реального лишения свободы, данное решение принято в том числе, с целью предупреждения совершения последней новых преступлений. Исправление последней возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции при назначении наказания в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Наряду с этим, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с совершением тяжкого преступления в период испытательного срока на основании ч.5 ст. 74 УК РФ судом принято верное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания на основании ст. ст. 70-72 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии у осужденной судимости и о незаконности решения об отмене условного осуждения по приговору от 28 ноября 2012 года, которым [СКРЫТО] С.А. осуждена по ч.1 ст. 159.4 У РФ.

Ссылка защитника и государственного обвинителя о декриминализации совершенного [СКРЫТО] С.А. преступления в связи с утратой данной статьи силы с ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"

Так, согласно п.6 указанного Постановления, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской Федерации, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поскольку такое решение не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы, утрата ею юридической силы на будущее время непосредственно с момента провозглашения настоящего Постановления противоречила бы природе Конституционного Суда Российской Федерации как органа, решения которого не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П обратной силы не имеет, применению к вынесенному в 2012 году в отношении [СКРЫТО] С.А. приговору не подлежит.

Назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание за настоящее преступление, а также по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, смягчения наказания либо назначения его условно суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем, при принятии решения по гражданским искам Н., М. и Р. о возмещении материального ущерба

судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию в материалах дела судебных решений, которыми удовлетворены гражданские иски указанных лиц к ООО «Красивый дом», единственным учредителем которого является [СКРЫТО] С.А. Вопрос об идентичности предмета и основания гражданских исков судом первой инстанции не обсуждался.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая З. обратилась с письменным заявлением об отказе от гражданского иска о возмещении материального ущерба, указав на наличие судебного решения по аналогичному иску. При этом судом первой инстанции требования ст. 39 ГПК РФ не выполнены, вопрос о возможности принятии отказа от иска не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу З., Н., М. и Р.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора в части разрешения гражданских исков. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения по данным искам фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Нарушений закона при рассмотрении иных гражданских исков о возмещение материального ущерба судебная коллегия не усматривает. Приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами также не оспаривается.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части, удовлетворения апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года в отношении [СКРЫТО] С. А. в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу З.М.Г., Н.М.С., М.А.С. и Р.Н.Г. отменить.

Передать дело в части гражданских исков указанных лиц о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия искового заявления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора района и апелляционной жалобы защитника отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев