Дело № 22-3028/2015, апелляция

Судья Тутынин С.С. 22-3028/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И., адвоката Ахметова Х.С., защитника [СКРЫТО] В.И., при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года, которым,

[СКРЫТО] И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

[СКРЫТО] И.В. содержится под стражей, срок наказания исчислен с 28 июля 2015г., в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей в период с 16 октября 2015г. по 27 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступление адвоката Ахметова Х.С., защитника [СКРЫТО] В.И., мнение прокурора Родькиной С.И., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. судом признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 11 октября 2014 году в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] И.В. своей вины по предъявленному ему обвинению не признал.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Сообщает, что в ходе обыска в его жилище были обнаружены керамический футляр и инсулиновый шприц с порошком белого цвета. В судебном заседании осматривался полимерный пакет с веществом белого цвета, объем которого существенно превышает объем изъятого в его квартире вещества, что противоречит показаниям понятых <данные изъяты> незначительном количестве изъятого. Осужденный считает, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно увеличен объем этого вещества, с целью привлечения [СКРЫТО] И.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. [СКРЫТО] И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, данной судом. Осужденный полагает, что поскольку его действия по хранению психотропного вещества контролировались сотрудниками правоохранительных органов, то он был лишен возможности довести задуманное до конца, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконное хранение психотропного вещества, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, приводя доводы, аналогичные изложенным им в представленных замечаниях, находит позицию председательствующего по делу необъективной, нарушающей принцип состязательности и его права на защиту и представление доказательств его невиновности; указывает на внесение следователем Кононовым в протоколы допроса свидетелей <данные изъяты> ложных сведений об участии данных лиц при обыске в его жилище; полагает необходимым признать недействительными показания свидетеля <данные изъяты> со стадии предварительного следствия по тому основанию, что они являются наркозависимыми лицами. Осужденный сообщает, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него хронических заболеваний, просит учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. [СКРЫТО] считает, что поскольку изъятое у него наркотическое средство аналогично по своему составу «спайсу», то в отношении него подлежат применению нормы ФЗ № 7 от 03 февраля 2015г., поэтому он просит согласно ст. 10 УК РФ привести размер назначенного ему наказания в соответствие с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 30 июня 2015г., приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. помощник Глазовского межрайонного прокурора Дементьева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ахметов Х.С. и защитник [СКРЫТО] В.И. полностью поддержали требования апелляционных жалоб осужденного по доводам в них изложенным, указав, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах и подлежит отмене.

Прокурор Родькина С.И. просила приговор суда оставить без изменения, считая, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы осужденного и его защитников проверены судом и обоснованно опровергнуты, требования осужденного удовлетворению не подлежат. При рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений судом не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, тем самым мнение осужденного о ненадлежащей проверке доводов стороны защиты судом первой инстанции Судебная коллегия считает необоснованными.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Осужденный [СКРЫТО] И.В. не отрицал, что является потребителем наркотических средств, указал, каким способом приобретал наркотические средства, где хранил, но выразил несогласие с объемом изъятого в его жилище наркотика, заявляя, что признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, совершение [СКРЫТО] И.В. вышеуказанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств: показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире [СКРЫТО] И.В. керамического футляра и шприца с веществом белого цвета; свидетелей <данные изъяты> о наличии оперативной информации об употреблении наркозависимыми лицами наркотических средств в квартире [СКРЫТО] И.В., а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия в жилище осужденного наркотического средства «соль»; свидетеля <данные изъяты> о способах приобретения наркотического средства «соль» ее мужем [СКРЫТО] И.В. и обстоятельствах обнаружения, изъятия указанного наркотического средства в их жилище; свидетелей <данные изъяты> об употреблении супругами [СКРЫТО] наркотических средств.

Доводы [СКРЫТО] И.В. о даче им признательных показаний под воздействием следователя, а так же недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей <данные изъяты> по причине их наркозависимости, проверены и оценены. Основания, по которым в основу приговора положены одни показания и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены. Выводы мотивированы и верны.

Право не свидетельствовать против самого себя осужденному разъяснялось. Осужденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, был предупрежден. Исходя из текстов протоколов, показания даны добровольно, без какого - либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доказательств нахождения свидетелей <данные изъяты> в момент допроса в качестве свидетелей в состоянии, исключающем их вменяемость, по отношению к действиям осужденного, суду не представлено, протоколы следственных действий с участием указанных лиц требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ соответствуют.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами по делу: материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом обследования жилища [СКРЫТО] И.В., где обнаружено и изъято вещество белого цвета, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое в жилище [СКРЫТО] И.В. вещество и вещество, обнаруженное на следовых остатках смывов с рук [СКРЫТО] И.В., является наркотическим средством в целом массой 0,49 грамма, протоколом явки с повинной [СКРЫТО] И.В., другими, исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного по незаконному хранению наркотического вещества.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора суда соответствующие доказательства, не имеется.

При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, должным образом мотивировал, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у Судебной коллегии нет оснований не согласиться. Приведенные в апелляционных жалобах осужденного утверждения о наличии не устраненных судом противоречий опровергаются показаниями свидетелей, допрос которых проводился с соблюдением норм УПК РФ, и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями Судебная коллегия не усматривает, поскольку [СКРЫТО] И.В. суду таких причин не назвал и доказательств тому не представил.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, дав верную оценку позиции осужденного по делу. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] И.В. проводились в связи с имеющейся информацией о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. С целью документирования и изобличения преступной деятельности указанного лица, а также в целях проверки полученной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении указанного лица 11 октября 2014 года. Данное ОРМ проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Решая вопрос о наличии предварительной оперативной информации и легитимности ее использования при доказывании, Судебная коллегией в частности установлено, что сведения о незаконном хранении [СКРЫТО] И.В. наркотических средств были получены не только по оперативным каналам, но и подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что указанные сведения получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно признал результаты, полученные в ходе указанного ОРМ, допустимыми доказательствами.

Таким образом, умысел на незаконное хранение наркотического средства сформировался у [СКРЫТО] И.В. независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а сами действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, он совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Причастность [СКРЫТО] И.В. к незаконному хранению наркотического средств подтверждается обнаружением и изъятием у него вещественного доказательства – наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что объем наркотического средства мог быть преднамеренно увеличен сотрудниками правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку позиция осужденного в данной части основана лишь на его предположениях и опровергается заключениями экспертов о целостности упаковки с поступившим на исследование веществом. Вид и размер наркотического средства установлен экспертами – лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Показания свидетелей, а также понятых о количестве изъятого наркотического средства в жилище осужденного носят субъективный характер и не опровергают выводы экспертов в этой части. Указанные доказательства, в своей совокупности, опровергают позицию осужденного о противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы осужденного о внесении следователем ложных сведений в протоколы следственных действий проверены Судебной коллегией, но своего подтверждения не нашли и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки позиции осужденного, протокол судебного заседания содержит в себе всю необходимую информацию относительно действий председательствующего и участников судебного заседания. Заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности полно и достоверно изложены секретарем и удостоверены председательствующим при подписании протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного рассмотрены председательствующим по делу судьей, принятое решение требованиям ст. 260 УПК РФ отвечает.

Мнение осужденного [СКРЫТО] И.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта понимаются действия, связанные с их незаконным владением вне зависимости от времени хранения. Преступление окончено с момента начала хранения, поэтому учитывая установленную судом направленность умысла осужденного, факт изъятия наркотического средства в ходе ОРМ не влияет на степень общественной опасности содеянного и не подлежит дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При установленных судом первой инстанции данных, Судебная коллегия считает осуждение [СКРЫТО] И.В. законным и обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы относительно квалификации мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Судебная коллегия назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид рецидива судом установлен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены верно. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии здоровья [СКРЫТО] И.В. и посему не могут являться самостоятельным основанием для изменения размера назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: