Дело № 22-141/2020, апелляция

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитника – адвоката Еремеева О.Е.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Осипова Д.С. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

[СКРЫТО] В. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда УР по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На [СКРЫТО] В.А. возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный день, не выезжать с постоянного места жительства без разрешения этого органа.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определен к самостоятельному исполнению.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника – адвоката Еремеева О.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут у <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] В.А. в ходе судебного заседания вину признал.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Осипов Д.С., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, при назначении наказания суд неправильно оценил отрицательную личность осужденного, не учел наличия у него условного осуждение за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. При отбытии условного осуждения [СКРЫТО] В.А. отказался от лечения от наркотической зависимости, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок. Прокурор считает, что в связи с тем, что [СКРЫТО] В.А. отказался от медицинского освидетельствования, признал себя находившимся в состоянии опьянения, следовательно, в момент совершения преступления, он находился в состоянии наркотического опьянения. [СКРЫТО] В.А. является лицом повышенной социальной опасности, склонен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, назначение условного наказания по предыдущему приговору не привело к его исправлению, в связи с чем, назначенное судом условное осуждение не будет способствовать исправлению [СКРЫТО] В.А. Также судом сделан неправильный вывод о том, что его супруга находится на его иждивении, так как она не является несовершеннолетней, гражданкой достигшей пенсионного возраста, инвалидом I, II, III групп. Назначив условное осуждение, суд не возложил на [СКРЫТО] В.А. обязанность пройти лечение от наркотической зависимости, что требует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Суд неправильно применил закон, применив при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Прокурор считает, что [СКРЫТО] В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с применением положение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству [СКРЫТО] В.А.

Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного [СКРЫТО] В.А. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Доводы прокурора о том, что: при назначении наказания суд неправильно оценил отрицательную личность осужденного, не учел наличия у него условного осуждение за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; то, что при отбытии условного осуждения [СКРЫТО] В.А. отказался от лечения от наркотической зависимости, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок; в связи с тем, что [СКРЫТО] В.А. отказался от медицинского освидетельствования, признал себя находившимся в состоянии опьянения, прокурор считает, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии наркотического опьянения; [СКРЫТО] В.А. является лицом повышенной социальной опасности, склонен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, назначение условного наказания по предыдущему приговору не привело к его исправлению, в связи с чем, назначенное судом условное осуждение не будет способствовать исправлению [СКРЫТО] В.А.; судом сделан неправильный вывод о том, что его супруга находится на его иждивении, так как она не является несовершеннолетней, гражданкой достигшей пенсионного возраста, инвалидом I, II, III групп; назначив условное осуждение, суд не возложил на [СКРЫТО] В.А. обязанность пройти лечение от наркотической зависимости, что требует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов; [СКРЫТО] В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с применением положение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворению не подлежат.

Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые перечислены в приговоре, так и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, о чем судом первой инстанции подробно изложено и мотивировано в приговоре.

Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона, в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом первой инстанции подробно мотивировано, при назначении наказания, применение положения ст. 73 УК РФ с сохранением, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ который определен к самостоятельному исполнению, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает их обоснованными.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости наказания, из материалов дела не установлено, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или мягким суд апелляционное инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления о применении судом, при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора имеется ссылка – поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в отношении [СКРЫТО] В.А. применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка на применение судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем положение ч.1 ст. 62 УК РФ не могло быть применено.

Судом первой инстанции положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания, фактически применено не было, так как наказание в виде 1 года лишения свободы назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от 2 лет лишения свободы составляет 1 год 4 месяца). В случае применения, при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного наказания должен составлять срок менее 1 года лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Осипова Д.С. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев