Дело № 22-135/2020, апелляция

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-135/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Шутовой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Ю. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный [СКРЫТО] В.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2000 года в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года [СКРЫТО] В.Ю. отказано в принятии к производству данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции установил, что судимость по приговору от 28 ноября 2000 года у него погашена 3 июня 2012 года, поэтому его ходатайство о приведении данного приговора в связи с Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года подлежало рассмотрению в судебном заседании. При этом обращает внимание, что до погашения судимости по приговору от 28 ноября 2000 года им было подано 12 ходатайств, по которым ему также было необоснованно отказано. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно материалов дела, [СКРЫТО] В.Ю. осужден приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2000 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2001 года, Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2006 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 июня 2006 года.

Из ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Ю. следует, что в связи с изданием Федеральных законов № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и других федеральных законов он просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2000 года.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд указал, что наказание [СКРЫТО] В.Ю. по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2000 года в настоящий момент отбыто, судимость погашена и снижение по нему наказания не несет никаких юридических последствий, которые каким-либо образом улучшают положение осужденного по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

С учетом данных обстоятельств, суд посчитал, что правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Ю. ранее уже обращался в суд с ходатайствами о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Так, постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Ю. о приведении вынесенных в отношении него приговоров, в том числе от 28 ноября 2000 года в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ было отказано.

Постановлением этого же суда от 22 января 2019 года в принятии к производству аналогичного ходатайства [СКРЫТО] В.Ю. о приведении приговора от 28 ноября 2000 года в соответствии с действующим законодательством было отказано.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу соответственно 15 апреля 2014 года и 28 марта 2019 года.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Утверждение осужденного о том, что судимость по приговору от 28 ноября 2000 года была у него погашена лишь в июне 2012 года на принятые судом выводы не влияет и основанием для отмены постановления не служит.

Проверке ранее вынесенные в отношении осужденного судебные решения в рамках поданной апелляционной жалобы не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного [СКРЫТО] В. Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов