Дело № 22-130/2020, апелляция

Судья: Чунарева Н.В. Дело № 22-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ЕОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ЕОА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года в отношении ЕОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в части решения судьбы вещественного доказательства – карабина «Сайга» 1993 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступление осужденного ЕОА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года в порядке ст. ст. 81, 397, 399 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года в отношении ЕОА и ПСМ, постановлено уничтожить вещественное доказательство – карабин «Сайга, 1993 года выпуска, являющееся по факту орудием преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ЕОА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводит доводы о том, что судом принято ошибочное решение об уничтожении карабина. Просит отменить постановление суда, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – карабина «Сайга» оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Лошкарева М.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются на все стадии судопроизводства, в том числе на рассмотрение вопросов, возникших при исполнении приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не выполнены. Как следует из материалов дела, судебный процесс был проведен без участия адвоката, при этом осужденный не заявлял письменного отказа от услуг адвоката. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного ЕОА права на защиту в судебном заседании по рассмотрению ходатайства представителя Воткинского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Горбова Д.А., что могло повлиять на существо принятого решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка иным доводам жалобы судом апелляционной инстанции не дается.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года в отношении ЕОА отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.Б. Яремус