Дело № 22-1218/2014, апелляция

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22 – 1218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 апреля 2014 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

подсудимых [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.Ю.,

защитников – адвокатов Бирюкова М.И., Батинова С.А., Молчанова Г.В., Ахметвалеева Р.Р., Талантова Д.Н.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого [СКРЫТО] С.Р. и его защитника– адвоката Бирюкова М.И., защитника – адвоката Батинова С.А. в интересах подсудимого [СКРЫТО] И.А., подсудимого [СКРЫТО] Н.А. и его защитника- адвоката Молчанова Г.В. на постановление Завьяловского районного суда УР от 26 марта 2014 года, которым в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца в отношении

[СКРЫТО] Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

[СКРЫТО] А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

[СКРЫТО] И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

[СКРЫТО] С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении многочисленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1, п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.Р. на 3 месяца, а именно: до 29 июня 2014 года, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый [СКРЫТО] С.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на домашний арест, указывая, что выводы суда голословны, никакими фактами не подтверждены, разумные сроки судебного разбирательства нарушены.

Защитник - адвокат Бирюков М.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что сторона обвинения на судебное заседание является неподготовленной, не может обеспечить явку заявленных свидетелей, что ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства и к длительному содержанию [СКРЫТО] С.Р. под стражей, данные о личности последнего судом не оценены, выводы суда конкретными и реальными сведениями не подтверждены, обоснования невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не приведено, просит меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.Р. изменить.

Защитник – адвокат Батинов С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, «нерасторопность» стороны обвинения в вопросе обеспечения явки заявленных свидетелей не может служить основанием для признания дела представляющим особую сложность, а также для продления срока содержания подсудимого [СКРЫТО] И.А. под стражей, полагает, что иная мера пресечения, в частности, домашний арест может в полной мере обеспечить соблюдение интересов всех участников уголовного судопроизводства, не нарушая конституционных прав подсудимого, просит об изменении постановления и применении в отношении [СКРЫТО] И.А. более мягкой меры пресечения.

Защитник – адвокат Молчанов Г.В. в своей первоначальной апелляционной жалобе, он же, а также подсудимый [СКРЫТО] Н.А. - в дополнениях к жалобе указывает, что ходатайство защиты об изменении меры пресечения фактически не рассмотрено, полагает, что гарантией явки подсудимого [СКРЫТО] Н.А. в суд может быть мера пресечения в виде домашнего ареста, приведенные ранее основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, организация работы стороны обвинения в части представления доказательств и обеспечения явки свидетелей является неэффективной, постановление суда не отвечает требованиям уголовно- процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в судебном заседании, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: сложность дела, обстоятельства, объем и тяжесть обвинения (в совершении группой лиц по предварительному сговору множества преступлений, умышленных, особо тяжких, направленных против здоровья, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок), личность подсудимых, отсутствие медицинских противопоказаний к их дальнейшему содержанию под стражей.

Требования ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда мотивированы и обоснованы.

По смыслу закона(ст. 110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.Р. и обстоятельства, учтенные при ее избрании, приведены в соответствующих судебных решениях. На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Рассмотрение уголовного дела в течение длительного периода времени вызвано правовой и фактической сложностью дела.

Судебное следствие не окончено. Возможность вышеназванных подсудимых воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а также под тяжестью обвинения скрыться от суда еще не утрачена, что обосновывается конкретными данными, в частности, применением мер безопасности в отношении ряда свидетелей на основании их заявлений, показаниями свидетеля Ф.И.О. о поведении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.Р. до их задержания №

Неэффективность организации рассмотрения дела представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда УР от 26 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий