| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) |
| Дата поступления | 21.12.2021 |
| Дата решения | 12.01.2022 |
| Статьи кодексов | Статья 264.1 Часть 1 |
| Судья | Аракчаа Оюмаа Морзековна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a863177d-e5da-345f-b552-74d42ceb9e29 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 12 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржака В.К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года, которым
[СКРЫТО] А.А., **,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и защитника Ооржака В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
[СКРЫТО] А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2015 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 сентября 2021 года около 00 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по ** возле дома ** и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, так как обнаружено 0, 84 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., защитник Ооржак В.К. просит изменить приговор и назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, указав, что при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении **, положительная характеристика по месту жительства, а также данные о его личности, то, что он не состоит на учетах в **, социально обустроен и трудоустроен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам может быть отнесено то, что [СКРЫТО] А.А. работает в ** «**» и его **. Данное обстоятельство дает основание для смягчения назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Кызылский межрайонный прокурор Грек Н.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, указав, что при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении **, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. обстоятельств не установлено. Исходя из того, что [СКРЫТО] А.А. трудоспособен, суд в целях его исправления посчитал справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к выводу, что воздействие указанной меры наказания будет более действенным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному [СКРЫТО] А.А. разъяснены.
В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] А.А. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении **, положительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении **, положительная характеристика по месту жительства. То, что [СКРЫТО] А.А. не состоит на учетах в **, и наличие работы не могут служить безусловными основаниями для смягчения наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание соответствует требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 января 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
