Дело № 22-17/2022 (22-1940/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарначы Ч.В. и апелляционную жалобу защитника Лаа А.К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] Б.Ч., **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Садыр-оол С.Х., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, выступления осужденного [СКРЫТО] Б.Ч. и его защитника Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.Ч. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года около 14 часов [СКРЫТО] Б.Ч., заведомо зная, что в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 16 октября 2013 года, вступившего в законную силу 29 января 2014 года, и от 7 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2013 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут по каждому из них административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которым в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным посредством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки **, возле дома ** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "**" Республики Тыва и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО] установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «**», а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,39 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства [СКРЫТО] Б.Ч. о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарначы Ч.В. просит приговор изменить, указав в обоснование, что суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что не соответствует действительности, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно по результатам правомерных действий сотрудников, а значимой, ранее неизвестной информации для расследования преступления, [СКРЫТО] Б.Ч. не сообщал, и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, у суда не имелось и подлежит исключению. Кроме того, правила стст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Вместе с тем, суд при назначении наказания необоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ и назначил [СКРЫТО] Б.Ч. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в действиях [СКРЫТО] Б.Ч. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, исключить применение ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ и усилить наказание до 430 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Лаа А.К. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью приговора и снизить наказание до 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному [СКРЫТО] Б.Ч. разъяснены.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.Ч. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Б.Ч. обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия [СКРЫТО] Б.Ч. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание, назначенное [СКРЫТО] Б.Ч., отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Б.Ч. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание в виде 400 часов обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру является соразмерным и достаточным для исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

По смыслу закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку [СКРЫТО] Б.Ч. осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Б.Ч. в ходе дознания дал признательные показания, пояснив по обстоятельствам дела об употреблении спиртного непосредственно перед управлением автомашиной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность лица устанавливается на основе всей совокупности доказательств, в числе которых признательные показания [СКРЫТО] Б.Ч. в ходе дознания, подтвердившие данные, полученные в результате освидетельствования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления ввиду установления обстоятельств преступления в результате правомерных действий сотрудников полиции, поскольку [СКРЫТО] Б.Ч. сообщил органу дознания информацию о совершенном им преступлении, имевшую значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с этим, оснований для усиления наказания, назначенного [СКРЫТО] Б.Ч., как об этом ставится в апелляционном представлении, также не имеется.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Б.Ч. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 января 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий