Дело № 12-163/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года г.Заинск Республики Татарстан

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан В.П.Исаичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.К.Ю. на постановление инспектора ДПС отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан К.Ю.Евдокимова от 20.05.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан К.Ю.Евдокимова от 20.05.2015 года, Д.К.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, в связи с тем, что 20.05.2015 года водитель Д.К.Ю. управлял транспортным средством, в нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.

Не согласившись с постановлением от 20.05.2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Д.К.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что машина оборудована двумя автосидениями «Бустер» и двумя удерживающими устройствами «Фэст», машина стояла на парковочном месте по <адрес> с отключенным двигателем, поскольку он ждал супругу из детской поликлиники, чтобы поехать в ЦРБ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Д.К.Ю. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан К.Ю.Евдокимова от 20.05.2015 года по делу об административном правонарушении следует отменить, жалобу Д.К.Ю. - удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрен административный материал.

Согласно п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и других лиц.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.К.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.К.Ю. управляя транспортным в нарушение п.22.9. ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства. Однако в протоколе <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Д.К.Ю. совершил нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя а/м перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.23 КоАП РФ, где Д.К.Ю. указал, что «машина стояла на парковочном месте по <адрес> магазин «Никлипс» движение не совершала. Собирался ехать в ЦРБ, подошел инспектор ДПС забрал документы, продержал 30 минут у себя в машине».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Д.К.Ю. вышел из машины и стал пристегивать детским устройством 2 детей в возрасте до 12 лет.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства вины Д.К.Ю., достоверно свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, также данное обстоятельство опровергается показаниями заявителя. Также к материалам дела приложены фотоматериалы, из которых видно, что автомобиль оборудован удерживающими устройствами и автомобиль Д.К.Ю. не двигался, а был припаркован на парковочном месте.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление и протокол в отношении Д.К.Ю. составлены с противоречием. Из постановления об административном правонарушении следует, что Д.К.Ю. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначен штраф 3000 руб., а протокол об административном правонарушении составлен за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Однако санкция части 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные обстоятельства невозможно установить в ходе разбирательства административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая указанные доказательства в порядке установленным ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их недостаточными для объективного вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при отсутствии иных доказательств (показаний свидетелей, фиксации нарушения с помощью технических средств и других, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ) имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Д.К.Ю. в нарушении им п. 22.9 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины Д.К.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Д.К.Ю. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан К.Ю.Евдокимова от 20.05.2015 в отношении Д.К.Ю. по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить за отсутствием состава административного правонарушения, дело производством в отношении Д.К.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: