Дело № 2-104/2023 ~ М-1/2023, первая инстанция

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000001-19

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Р. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Р. обратился с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 629 520 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,95 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 89 520 руб. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное решение Управления Роспотребнадзора по РТ было обжаловано истцом в Арбитражном суде РТ. Арбитражный суд РТ вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, о навязанности дополнительных услуг. Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» в пользу истца были взысканы следующие суммы: с ООО «Автоэкспресс» - 43 920 руб., с ООО «ЮрАссист» - 9900 руб., с ООО «Кар Ассистанс» - 4486,97 руб. Данное решение не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на всю сумму в размере 89 520 руб. начислялись проценты по ставке 16,95 % годовых. На основании изложенного просил взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца 31 213,03 руб. в счет возврата убытков, 27 561,98 руб. – убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 89 520 руб.; 517 824,16 руб. неустойки, 13 854,15 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 89 520 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения.

В процессе рассмотрения дела, от представителя истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец уточняет взыскание суммы в размере 45 314,57 руб. ( в рамках договора с ООО «Автоэкпресс») в соответствии с решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма в размере 45 314,57 руб. была возвращена ООО «Автоэкспресс» в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец уточняет взыскание суммы в размере 67 359 руб. ( в рамках договора с ООО «Гарант Контракт») в соответствии с решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма в размере 67 359 руб. была возвращена ООО «Гарант Контракт» в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Совокупная сумма переплаченных процентов составляет 11 563 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 11 563 руб. в счет возврата уплаченных процентов, 5536,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 763 926 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции сторонам, штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.Р. не явился, его представитель Казанфарова С.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Истец не вправе обращаться к банку с вышеуказанными требованиями, поскольку он реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в судебный участок № по Арскому судебному району РТ с аналогичным иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по делу №, согласно которому рассмотрены исковые требования [СКРЫТО] С.Р. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» 43 920 руб., уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674,37 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 23 797 руб., с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в размере 4486,97 руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,61 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 2825,79 руб., с ООО «ЮрАссист» денежных средств в размере 9900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377,42 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа – 5638,71 руб.

Истец фактически злоупотребляет своими правами, пытаясь повторно получить возмещение. У истца отсутствуют основания для обращения к банку с требованиями, истцом не доказан факт навязывания услуг, банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы истца на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения искового заявления. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Р. и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 629 520 руб. на срок 60 месяцев с условием начисления 28,950 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 16,95 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «KIA Rio 2016 года выпуска».

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 540000 рублей, а также на оплату по опционному договору « АВТОУверенность» в размере 43 920 руб. в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», оплата по опционному договору о приобретении товара /оборудования в размере 35 700 руб. в пользу ООО «Кар Ассистанс», оплата по договору о предоставлении товара/оборудования в размере 9900 руб. в пользу ООО «ЮрАссист»..

Указанная сумма в размере 89 520 руб. была списана банком со счета истца и направлена на оплату опционного договора «АВТОУверенность» в размере 43 920 руб., на оплату услуги в пользу ООО «Кар Ассистанс» в размере 35 700 руб., на оплату услуги в пользу ООО «ЮрАссист» в размере 9900 руб.

Как следует из анкеты-заявления Ибрагимова А.А. в ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит: сумма запрашиваемого кредита 629 520 руб., из них на покупку транспортного средства 540 000 руб., на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/ обслуживанием/ оснащением приобретаемого транспортного средства – 89 520 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененного в части апелляционным определением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] С.Р. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» о защите прав потребителей удовлетворены частично:

-с ООО «Автоэкпресс» в пользу [СКРЫТО] С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 43 920 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 1674,37, компенсация морального вреда – 2000, штраф – 23 797,19 руб.;

- с ООО «Кар Ассистанс» в пользу [СКРЫТО] С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 4486,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 164,61 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф -2825,79 руб.;

- с ООО «ЮрАссит» в пользу [СКРЫТО] С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,42 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 5638,71 руб.

Данным решением, а также апелляционным определением, установлено, что сумма, уплаченная за оказание комплекса консультационных услуг по страхованию ответственности владельца транспортного средства и самого транспортного средства в размере 17 850 руб. взысканию с ООО «Кар Ассистанс» не подлежит, так как услуга оказана, ее исполнение принято [СКРЫТО] С.Р. Таким образом, с ООО «Кар Асситанс» из удержанных 35 700 руб., судом взыскано 4486,97 руб. пропорционально сроку действия договора.

Исковые требования к данным организациям были удовлетворены в связи с отказом истца от заключенных договоров: опционного и оказания услуг.

Ибрагимов А.А. обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес>, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ООО «Экспобанк» не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением опционного договора «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс», договора об оказании услуг с ООО «Трудовая инициатива».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение банк не может быть привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на нее начислялись проценты по ставке 16,95 % годовых.

Однако, суд не может согласиться с исковыми требованиями истца о начислении процентов на стоимость навязанных услуг в размере 89 520 руб. и взыскании с банка убытков в размере 31 213,03 руб.

Сумму убытков в размере 31 213, 03 руб. истец исчисляет из следующего расчета: 89 520 руб. ( стоимость навязанных услуг) - 4486,97 руб. ( взыскано решением суда с ООО «Кар Ассистанс») – 43 920 руб. ( взыскано решением суда с ООО «АвтоЭкспресс») – 9900 руб. ( взыскано решением суда с ООО «ЮрАссист»).

Однако решениями судов общей юрисдикции установлено, что истцу подлежала возврату от обществ в связи с отказом от исполнения договоров только сумма в размере 58 306,97 руб. ( 43 920 руб. + 9900 руб. + 4486,97 руб.), остальная сумма в размере 17 850 руб. возврату истцу не подлежит, так как данная услуга истцу уже оказана, ее исполнение принято [СКРЫТО] С.Р., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуги. Кроме того из оставшейся суммы в размере 17 850 руб. ( удержанной в пользу ООО «Кар Ассистанс») истцу подлежало возврату только 4486, 97 руб. – пропорционально сроку действия договора. Таким образом, услуги, оцененные в 31 213,03 руб. (17 850руб. + (17850 руб. – 4486,97 руб.)) были получены и приняты истцом, которыми он пользовался и не могут считаться навязанными и взысканию с банка не полежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что указанная сумма навязанных услуг в размере 58 306,97 руб. включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Расчёт процентов
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
58 306,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	663	365	58 306,97 ? 663 / 365 ? 16.95%	17 951,92 р.
					Итого:	17 951,92 руб.
Сумма основного долга: 58 306,97 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 17 951,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере 17 951, 92 руб.

В настоящем иске истец заявляет исковые требования к банку, навязавшему дополнительные услуги и выдавшему в связи с этим кредит в повышенном размере. На основании изложенного, предметы споров по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей и настоящему иску различны, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться к Банку с вышеуказанными требованиями, поскольку он реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с аналогичным иском к ООО «Автоэкпресс», ООО «ЮрАссист» и ООО «Кар Ассистанс» не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма навязанных услуг в размере 58 306,97 руб. была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	4,25	58 306,97 ? 25 ? 4.25% / 365	169,73 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	58 306,97 ? 35 ? 4.5% / 365	251,60 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	58 306,97 ? 50 ? 5% / 365	399,36 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	58 306,97 ? 41 ? 5.5% / 365	360,23 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	58 306,97 ? 49 ? 6.5% / 365	508,79 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	58 306,97 ? 42 ? 6.75% / 365	452,88 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	58 306,97 ? 56 ? 7.5% / 365	670,93 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	58 306,97 ? 56 ? 8.5% / 365	760,39 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	58 306,97 ? 14 ? 9.5% / 365	212,46 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	58 306,97 ? 42 ? 20% / 365	1 341,86 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	58 306,97 ? 23 ? 17% / 365	624,60 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	58 306,97 ? 23 ? 14% / 365	514,38 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	58 306,97 ? 18 ? 11% / 365	316,30 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50	58 306,97 ? 41 ? 9.5% / 365	622,21 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00	58 306,97 ? 56 ? 8% / 365	715,66 р.
58 306,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	92	7,50	58 306,97 ? 92 ? 7.5% / 365	1 102,24 р.
Сумма основного долга: 58 306,97 р.
Сумма процентов: 9 023,62 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 9023,62 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 987,77 руб.(( 17 951, 92 руб. + 9023,62 руб. + 5000)/2).

Довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался к нему с претензией не имеют юридического значения, поскольку ответчик знал о наличии жалобы истца в Управление Роспотребнадзора по РТ, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан. Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском ответчик также не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих оснований, как и мотивированного ходатайства ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 517 824,16 руб.

Изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки.

Законом о защите прав потребителей, в том числе его статьями 28, 29 и 31, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истица на такие обстоятельства не ссылается.

Какого-либо довода о правовых основаниях взыскания неустойки и о ее размере истцом в своем исковом заявлении не приведено.

Законом на этот случай предусмотрена мера ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивы о взыскании которых суд привел выше.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 228,04 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,04 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арского муниципального района РТ, исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 1344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С. Р. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк», ИНН 7708397772, в пользу [СКРЫТО] С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 92 15 № в счет возврата убытков в виде процентов по кредиту - 17 951,92 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 9023,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 987,77 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк», ИНН 7708397772 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.

Галиевой Э.И. [СКРЫТО] С. Р. [СКРЫТО] С.Р. ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Р. Казанфарова С.Р. № ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] С.Р. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Р. № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Р. [СКРЫТО] С.Р. [СКРЫТО] С.Р. [СКРЫТО] С.Р. [СКРЫТО] С.Р. Ибрагимов А.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] С.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. Р. [СКРЫТО] С. Р. ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ