Дело № 2-474/2023 ~ М-402/2023, первая инстанция

дело № 2-474/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 05 июля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился с суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 03.04.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключены Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 15270-А-01-11) на сумму 704662 (Семьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 26,250% годовых с даты предоставления кредита по 05.05.2021 года и 14,25% годовых с 06.05.2021. При заключении Договора истец заключил соглашение с ООО «Автоэкспресс» в виде Индивидуальных условий Опционного договора «Автоуверенность» № АУ 30656/03042021 (далее по тексту - Опционный договор). На официальном сайте ООО «Автоэкспресс» (адрес в сети Интернет - https://www.avto.express/) размещены общие условия опционного договора «Автоуверенность». 09.08.2021 ООО «Экспобанк» ликвидировано путем преобразования в АО «Экспобанк». Опционный договор содержит пункт 5, согласно которому дословно все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска. Истец считает, что данный пункт ущемляет его права как потребителя, так как истец вправе подать иск как по месту своего жительства, так и по месту заключения договора или же по месту нахождения ответчика. Истец просит признать пункт 5 опционного договора не действительным.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 настоящего Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключены Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 15270-А-01-11) на сумму 704662 (Семьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 26,250% годовых с даты предоставления кредита по 05.05.2021 года и 14,25% годовых с 06.05.2021.

При заключении Договора истец заключил соглашение с ООО «Автоэкспресс» в виде Индивидуальных условий Опционного договора «Автоуверенность» № АУ 30656/03042021.

На официальном сайте ООО «Автоэкспресс» (адрес в сети Интернет - https://www.avto.express/) размещены общие условия опционного договора «Автоуверенность».

09.08.2021 ООО «Экспобанк» ликвидировано путем преобразования в АО «Экспобанк».

Опционный договор содержит пункт 5, согласно которому дословно все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал свое право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем суд считает исковые требования истца обоснованными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем искового заявления, количество документов, которые собраны представителем истца, который участие в судебном заседании не принимал, в акте выполненных работ указано, что представителем якобы подготовлено и направлено в суд ходатайство об увеличении исковых требований, однако в рамках данного дела истец исковые требования не увеличивал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № АУ 30656/03042021 от 03.04.2021, заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836)не действительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Агрызский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Судья Р.М. Мингалиев