Дело № 2а-529/2019 (2а-4400/2018;) ~ М-4574/2018, первая инстанция

Дело № 2-4408/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 28 декабря 2018 года

Советского районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

представителя административного истца Леонтенко Л.В.,(диплом КВ №) от ... Дальневосточного государственного университета, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании Распоряжения Министерства Российской Федерации «О нежелательности пребывания в Российской Федерации» недействительным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8, ... г.рождения, гражданин Республики Казахстан обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании Распоряжения Министерства юстиции №-рн от ...г. «О нежелательности пребывания в Российской Федерации» недействительным и отмене данного Распоряжения в полном объеме со дня его официального принятия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Леонтенко Л.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом пояснив суду, что приговором Одинцовского районного суда <адрес> от 31.08.2017г. [СКРЫТО] М.был осужден по ч.1 ст.228.1 к 2 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ наказание назначено ниже низшего предела. С учетом нахождения под домашним арестом [СКРЫТО] М.отбывал наказание менее одного года и был освобожден по отбытию срока наказания 11.08.2018г.

По отбытию наказания администрацией ГУФСИН РФ по <адрес> в отношении доверителя [СКРЫТО] М. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания)» в Российской Федерации до его сведения под расписку не доводилось.

После отбытия наказания, [СКРЫТО] М. был зарегистрирован в Российской Федерации, легально перешел границу Российской Федерации и восстановился на прежнее место учебы в Российскую Академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, где успешно учился, поддерживал связь с родной сестрой, являющейся гражданкой Российской Федерации, участвовал в общественной жизни учебного заведения, правонарушений не совершал.

... при въезде в Российскую Федерацию Пограничной службой ФСБ России [СКРЫТО] [СКРЫТО] было отказано во въезде со ссылкой на имеющееся Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации, о принятии которого [СКРЫТО] М.не знал, о чем был составлен протокол.

Представитель административного истца полагает, что принятое и оспариваемое Распоряжение подлежит отмене в силу следующего:

Согласно ст.15 УК РФ совершенное [СКРЫТО] М. преступление относится к категории тяжких.

Формально, Распоряжение Министерства юстиции №-рн от ...г. принято на основании ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Далее - ФЗ №) в соответствие с п.п.3,7 ст.27 и в пределах своей компетенции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2003г. № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, что соответствует п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. в пределах компетенции Министерства юстиции.

Однако, при принятии оспариваемого Распоряжения, административным ответчиком не были учтены существенные положения, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятого Распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО2.

Так, в приговоре Одинцовского районного суда <адрес> указано, что приговор вынесен с учетом применения положения ст.64 УК РФ и наказание ФИО2 М. назначено ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи УК РФ, совершенное деяние ФИО2 М., с учетом исключительных обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, признание вины, активное содействие следствию, положительные характеристики и возраст подсудимого, существенно снижают степень общественной опасности содеянного.

ФИО2 М. отбывал наказание в исправительном учреждении общего режима. За время отбытия наказания нарушений режима и правил отбывания наказания не имел, положительно характеризуется, твердо встал на путь исправления, поддерживал связь с семьей. По отбытию наказания в отношении ФИО2, органом юстиции не принималось решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Более того, в нарушение Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (Приказ Министерства юстиции РФ 3 171 от ...г.) п.5 Инструкции, Администрация учреждения, исполняющего наказание пп Б знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста ФИО2 о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и приобщает копию распоряжения к его личному делу.

Данные действия в отношении [СКРЫТО] М. администрацией учреждения исполнены не были, чем нарушено его право на судебную защиту в части оспаривания принятого в отношении его Распоряжения.

По месту учебы и жительства [СКРЫТО] М. характеризуется исключительно положительно.

Ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2)

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 17 февраля 1991 года по делу Мустаким против Бельгии.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Однако, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, он не может осуществлять такое регулирование, которое бы посягало на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. (Постановление от ...г. №-П).

Таким образом, при принятии оспариваемого Распоряжения [СКРЫТО] юстиции Российской Федерации не учтены существенные обстоятельства. Так, ФИО2 [СКРЫТО], в течение длительного времени проживал со своей родной сестрой, ФИО2 К.И., являющейся гражданкой Российской Федерации, на территории РФ и не имел прочных семейных связей в <адрес>, где проживает его отец, имеющий новую семью и с которым административный истец не поддерживал родственных отношений. В несовершеннолетнем возрасте [СКРЫТО] М. окончил среднюю школу в <адрес> Российской Федерации, о чем свидетельствует аттестат о среднем образовании от ....

После окончания средней школы [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступил и проходил обучение в Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, где он обучался по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных родственных связях [СКРЫТО] М. с сестрой, наличие положительной социальной адаптации.

Сам факт наличия судимости у административного истца сам по себе не является безусловным основанием для признания [СКРЫТО] М. лицом, чье пребывание или въезд в Российскую Федерацию является нежелательным.

Принимая указанное Распоряжение, [СКРЫТО] юстиции Российской Федерации должно было доказать, что пребывание на территории Российской Федерации ФИО2 ФИО2 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации.

Из приговора Одинцовского районного суда <адрес> видно, что с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, степень опасности совершенного им преступления является незначительной. Кроме этого, до и после совершения преступления и отбытия наказания ФИО2 [СКРЫТО] имел устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, являлся студентом высшего учебного заведения, характеризовался исключительно положительно, в местах отбытия наказания правонарушений не совершал и твердо встал на путь исправления, совершил преступление впервые и фактически в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец полагает, что при принятии оспариваемого Распоряжения №-рн от ... у Министерства юстиции Российской Федерации отсутствовали достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (запрете въезда) в ФИО1 ФИО2, а его исполнение повлечет за собой к фактическому разрыву родственных отношений, что противоречит принципам сохранения семейных связей истца и не является соразмерной мерой защиты прав и законных интересов граждан при указанных обстоятельствах.

Кроме этого, как следует из Ответа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2018г. № Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации от 13.10.2004г. №, Минюст ФИО2 полномочиями по отмене распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не наделен и в случае изменения обстоятельств, послуживших основаниями для издания Минюстом распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации лицо, в отношении которого принято такое решение или его представитель, вправе в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об отмене данного распоряжения.

Как видно из материалов дела, в основе принятия оспариваемого Распоряжения было наличие судимости [СКРЫТО] М., установленной приговором Одинцовского районного суда <адрес>, что соответствует ст.25.10 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и о порядке въезда в Российскую Федерацию».

В настоящее время [СКРЫТО] М. не имеет судимости, поскольку судимость с [СКРЫТО] М. снята досрочно Постановлением Советского районного суда гор. Владикавказа, вступившего в законную силу 28 декабря 2018г.

Таким образом, правовые основания нежелательности пребывания [СКРЫТО] [СКРЫТО] в Российской Федерации в настоящее время отсутствуют.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Леонтенко Л.В.

Представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и его территориального органа в РСО-Алания в суд не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке.

Неявка административного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку все необходимые доказательства со стороны административного ответчика в деле имеются.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Правовое обоснование отмены оспариваемого Распоряжения Минюста России подробно изложено в административной заявлении и приложенных к нему доказательствах.

Кроме этого, в настоящее время в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] отсутствуют основания для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, поскольку имеющаяся у него судимость за совершение умышленного преступления снята досрочно, основания, лежащие в основе принятия оспариваемого Распоряжения отпали, следовательно, Распоряжение подлежит отмене, как противоречащее закону.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.1,4,124,226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ... «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации» ФИО2, ... года рождения, гражданина Республики Казахстана со дня его принятия и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья Макоева Э.З.