Дело № 2-880/2016 ~ М-317/2016, первая инстанция

Дело № 2-880/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Саламовой В.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова В.В. к ООО «Агой АВТО» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л :

Агафонов В.В. обратился с иском о защите прав потребителя, указав, что 17.07.2015г. он обратился к ответчику с проблемой задымления двигателя, принадлежащего ему автомобиля OPEL ASTRA госномер А558МХ 15 регион. После диагностики автомобиля Агафонову В.В. заявили, что проблема заключается в неисправности прокладки головки блока цилиндров и маслосъемных колпачков, после чего был произведен ремонт с последующей регулировкой клапанов блока цилиндров и заменой масла. Однако задымление двигателя продолжалось. Сотрудники автосервиса объяснили, что это временное явление и после выгорания масла, попавшего в выхлопную систему, задымление прекратится. При этом задымление не прекратилось. По этой причине истец обратился в другую сервисную компанию ООО «Юг Опель Сервис», где была определена причина задымления: неисправность работы клапана вентиляции картерных газов, что привело к присутствию масла во впускном воздушном коллекторе. После замены клапанной крышки двигателя задымление прекратилось, однако, 28.07.2015г. двигатель автомобиля заглох и больше не завелся. Агафонов В.В. на эвакуаторе доставил автомобиль в сервис, где машине произвели замену клапанной крышки. В ходе диагностики выяснилось, что разрушился клапан 1-го цилиндра, в результате чего был поврежден поршень и поверхность 1-го цилиндра. После замены двигателя автомобиль снова заработал. Как пояснили Агафонову В.В. сотрудники центра, разрушение двигателя машины произошло в результате неправильной регулировки газораспределительной системы, что привело к загибу клапанов и обрыву вследствие этого обрыва клапанной тарелки впускного клапана первого цилиндра и в итоге – разрушению поршня 1-го цилиндра и повреждению головки блока цилиндров. Считает, что в результате некачественного оказания услуг сотрудниками ООО «АГОЙ АВТО», которые неправильно диагностировали неисправность автомашины, неправильно отрегулировали газораспределительную систему, что в итоге привело к порче двигателя автомобиля. Указанными действиями ответчика Агафонову В.В. причинен ущерб в сумме 619 605 рублей.

В судебном заседании истец Агафонов В.В. требования поддержал и пояснил, что он вместе со своей семьей выехал на черноморское побережье. По дороге задымил двигатель автомобиля. Заехал в ближайший автоцентр ООО «АГОЙ АВТО». Там ему сообщили, что необходимо заменить прокладку блока цилиндров и маслосъемные колпачки. Какие-то запчасти Агафонов В.В. купил сам, какие-то были в центре. Машина была оставлена в центре на 10 дней. Через 10 дней Агафонов В.В. забрал машину, но из выхлопной трубы шел дым. Сотрудники центра сообщили, что это временное явление из-за попадания масла в выхлопной коллектор и оно выгорит в течение 2-3 часов. Однако дым не прекращался, несмотря на заверения сотрудников центра и по дороге датчик давления стал показывать, что необходимо долить масло. Это произошло через 9 часов после того, как истец выгнал машину с центра и проехал около 30км. Агафонову В.В. пришлось остановиться, вызвать эвакуатор и машину доставили в <адрес> в центр ООО «Юг Опель Сервис», где в его присутствии поменяли крышку головки блока цилиндров. Двигатель не снимали. Дым перестал валить, и Агафонов В.В. выехал с семьей из центра. Однако через 30-40км двигатель заглох. Ему вновь пришлось вызвать эвакуатор и машину доставили в тот же сервисный центр. С согласия Агафонова В.В. сняли двигатель машины и разобрали его. Был обнаружен обрыв клапанной тарелки впускного воздушного коллектора. Агафонову В.В. предложили заменить двигатель, что и было сделано. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Сикоев И.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истцом был приобретен двигатель стоимостью, который был заменен в ООО «Юг Опель Сервис». При этом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в десятидневный срок, оставленная без внимания. Просит взыскать убытки в сумме 619 605 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и представительские расходы в сумме 40 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 рублей. Просил учесть, что заключением автотехнической экспертизы подтверждена обоснованность заявленных требований Агафонова В.В.

Ответчик ООО «АГОЙ АВТО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель имеет право потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суду представлен паспорт транспортного средства № <адрес> OPEL ASTRA госномер А558МХ 15 регион, из которого следует, что собственником данного транспортного средства является Агафонов В.В.

Из заказ-наряда № от 26.07.2015г. следует, что в ООО «АГОЙ АВТО» по данному транспортному средству проведены следующие работы: снятие и установка термостата, снятие и установка головки блока и прокладки, проверка и регулировка клапанов, замена лампы стопсигнала, замена масла ДВС.

Из заказ-наряда № ЗН00003535 от 28.07.2015г. ООО «Юг Опель Сервис» следует, что в указанном автомобиле была произведена замена двигателя и электорогидроусилителя руля, адаптация МТА, за что Агафоновым В.В. была внесена сумма в размере 26 550 рублей. За замену свечей зажигания и диагностику оплачено 1 370 рублей (квитанция к заказ-наряду № ЗН00003524 от 27.07.2015г.). За замену клапанной крышки – 1 200 рублей (квитанция № ЗН00003507 от 27.07.2015г.).

Согласно товарному чеку Агафоновым В.В. были приобретены запчасти на сумму 6 066 рублей и 3 990 рублей (чек от 29.07.2015г. и квитанция к кассовому ордеру № от 29.07.2015г.).

Также истцом Агафонова В.В. был приобретен двигатель в сборе для автомашины в сумме 550 000 рублей (бланк заказа № А1-18619/28468 от 28.07.2015г. и товарный чек № от 28.07.2015г.).

За эвакуацию транспортного средства истцом было оплачено 12 000 рублей (квитанция № от 27.07.2015г. и квитанция № от 27.07.2015г.).

Из квитанции договора № от 28.07.2015г. и № от 27.07.2015г. следует, что Агафонов В.В. за проживание оплатил 3 200 рублей.

Как пояснил истец, в ходе ожидания починки своей автомашины, он был вынужден проживать в гостинице <адрес>.

Из дефектной ведомости по ремонту автомобиля от 29.07.2015г. ООО «Юг Опель Сервис» усматривается, что автомобиль приехал на СТО 27.07.2015г. с жалобой на неравномерную работу двигателя. В результате первичной диагностики была выявлена неисправность работы клапана вентиляции картерных газов, в результате чего был повышенный расход масла и присутствие масла во впускном воздушном коллекторе. Была произведена замена клапанной крышки двигателя. Неисправность работы свечи зажигания в 3-м цилиндре (трещина изолятора свечи зажигания). Была произведена замена свечей зажигания, после чего автомобиль благополучно уехал. Повторно машину привезли на эвакуаторе 28.07.2015г. с проблемой запуска двигателя. После снятия головки блока цилиндров двигателя обнаружилась причина: клапан 1-го цилиндра разрушился, повредил поршень и поверхность 1-го цилиндра. Была произведена замена двигателя (б/у), после чего двигатель запустился и стал работать нормально.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы НЭОО Эксперт № от 19.05.2016г. причиной разрушения двигателя Z16ХЕL 20JW0375 автомобиля OPEL ASTRA госномер А558МХ 15 регион явилось нарушение установки фаз газораспределения двигателя, что привело к рассогласованию работы клапанного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя и контакту тарелок впускных клапанов с днищами поршней. Разрушение указанного двигателя явилось некачественная установка фаз газораспределения при выполнении ремонтных работ специалистами ООО «АГОЙ АВТО» 17.07.2015г. Повреждения в двигателе, представленном для исследования, соответствуют повреждениям, указанным в дефектной ведомости по ремонту автомобиля от 29.07.2015г.

Суд считает выводы эксперта верными, экспертиза является судебной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны не оспаривали выводы эксперта, следовательно, с учетом имеющихся материалов дела, считает установленным, что машине OPEL ASTRA госномер А558МХ 15 регион, принадлежащей истцу на праве собственности, ущерб причине некачественными работами специалистов ООО «АГОЙ АВТО».

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать ущерб в сумме 619 605 рублей, однако из представленных суду документов следует, что Агафоновым В.В. затрачены денежные средства в размере 604 376 рублей.

Таким образом, с ООО «АГОЙ АВТО» надлежит взыскать в пользу Агафонова В.В. ущерб в размере 604 376 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в пользу Агафонова В.В. надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, основания ко взысканию которого имеются, с учетом вышеизложенных доводов.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда установить равным 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца Агафонова В.В. представлял Сикоев И.Б. на основании доверенности, и приложены сведения, из которых усматривается, что за участие в суде Агафонов В.В. оплатил гонорар в размере 40 000,0 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, защита интересов предоставлена Сикоеву И.Б., то в пользу Агафонова В.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 40 000 рублей.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из суммы о взыскании ущерба и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Агафонова В.В. к ООО «Агой АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГОЙ АВТО» в пользу Агафонова В.В. сумму ущерба в размере 604 376 рублей, штраф в размере 302 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, представительские расходы в сумме 40 000 рублей и затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34 500 рублей, а всего – 1 031 064 (один миллион тридцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «АГОЙ АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.