Дело № 2-821/2016, первая инстанция

Дело № 2-821/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 июня 2016 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохов А.В.,

при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.К. к [СКРЫТО] А.Д., об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, которого указано, что она является собственником жилого дома, общей пл. 148,7 кв.метров, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с ..., а также с ... - собственником земельного участка, общей площадью 255 кв.метров, о чем в ЕГРП в установленном порядке произведены соответствующие записи. Согласно требованиям действующего законодательства, [СКРЫТО] Т.К. произвела межевание данного земельного участка, поставила его на государственный кадастровый учет и границы его определены. Являясь собственником и жилого дома и расположенного под ним для целей его эксплуатации смежного земельного участка, своими противоправными действиями, ответчик [СКРЫТО] А.Д. чинит истцу [СКРЫТО] Т.К. препятствия в осуществлении прав, выразившиеся в следующем. [СКРЫТО] А.Д., без согласования с [СКРЫТО] Т.К. возвела на части участка истицы линейное сооружение в виде капитального забора из не прочных строительных материалов, создающее также угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего нарушена земельных участков и занята часть принадлежащего [СКРЫТО] Т.К. участка. Таким образом, ответчиком произведено самовольное увеличение своего участка, за счет площадей истца. Также часть хозяйственной постройки (нежилое строение-«пекарня»), принадлежащей [СКРЫТО] А.Д., частично застроена на её участке. Кроме того, воспользовавшись отсутствием прежнего собственника, ответчик [СКРЫТО] А.Д. также самовольно захватила и облицевала общую колонну фасадной части дома, для визуального отделения своего дома, от соседнего. Неоднократные обращения истицы в адрес ответчика [СКРЫТО] А.Д. с просьбой урегулировать данный спор во внесудебном порядке, не увенчались успехом. В соответствии с Заключением кадастрового инженера - Абагаева В.А.от ..., в результате проведенных кадастровых работ установлено, что границы нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, выходят за границы данного земельного участка по левой меже и пересекают границы смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ..., [СКРЫТО] Т.К., также обратилась в АМС <адрес> с заявлением изложенных обстоятельств, с целью их разрешения, где истице рекомендовали обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, истица [СКРЫТО] Т.К. лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей участком, что по правилам ст.ст. 301, 304 ГК РФ, является основанием для удовлетворения её требований. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика, истец и члены её семьи, на протяжении длительного времени, вынуждены испытывать неудобства, тратить много времени и сил на переговоры с ней. В результате [СКРЫТО] Т.К., постоянно испытывает сильные эмоциональные переживания и стрессы, в результате чего ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом к производству, уточнения и увеличения исковых требований, просили суд: Обязать Ответчика ФИО6 ФИО7 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в натуре привести смежную границу, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 15:09:0030926:12 и 15:09:0030926:1, в соответствие со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером 15:09:0030926:12 путем сноса существующего забора и возведения нового (капитального) по границе своего земельного участка; Обязать ответчика ФИО6 ФИО7, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером 15:09:0030926:12, путем разбора части хозяйственной постройки литер «И»-пекарня на земельном участке ответчика, расположенной на земельном участке Истца; Обязать Ответчика ФИО6 ФИО7, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снять часть (вертикальной расположенной) декоративной плитки с половины общей колоны фасадной части жилого дома со стороны Истца; Взыскать с ФИО2 ФИО26 ФИО7 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Т.К., в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца от ..., в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Тадтаева Н.И., действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности № № от ..., в судебном заседании поддержала уточненный предмет и основания исковых требований [СКРЫТО] Т.К., и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом давала следующие объяснения. С целью постановке своего участка на государственный кадастровый учет, [СКРЫТО] Т.К. заказала формирование межевого плана (землеустроительного дела). Для этих целей пригласили кадастрового инженера Абагаева, который произвел замеры и поставил на кадастровый учет. [СКРЫТО] обратились в АМС <адрес>, получили постановление, заключили договор купли-продажи. При этом с [СКРЫТО] не было возможности согласовать границы, т.к. она утверждала, что у них все правильно. Свои границы по их точкам согласовали. Но, [СКРЫТО] и не нужны их согласование, если границы прежде стояли на кадастровом учете. По этим поворотным точкам 3,4 согласовали. [СКРЫТО] А.Д. приватизировала ровную границу. Нет скосов и изгибов стены. Абагаев пояснил на выездном судебном заседании, что все правильно, и не с кем они согласовывать не планируют.

Представитель истца – [СКРЫТО] С.Х., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности № № от ..., в судебном заседании поддерживал уточненный предмет и основания исковых требований [СКРЫТО] Т.К., и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом давал следующие объяснения. Он приходится истице супругом. Семья истицы неоднократно предпринимали попытки к урегулированию спора, но ответчик их только оскорбляла и не реагировала на предложения. Сама же никаких условий не предлагала.

Ответчик [СКРЫТО] А.Д., в судебном заседании возражала против исковых требований [СКРЫТО] Т.К. и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом давала следующие объяснения. Плитка, о которой идет речь, была еще при жизни её деда. Колона в первоначальном виде была его. Когда семья истицы поменялись, эта колонна так и стояла. Ее потом облагородили. Есть доказательства, что она стоит с 1960 г. Видно, что она была только в первичном виде. Что касается забора, [СКРЫТО] его не строили. Когда переехали, все это уже было построено. [СКРЫТО] А.Д. приняла этот дом по наследству. Первый этаж, как был, так и стоит. Второй этаж надстроили. Фасадную часть обложили плиткой. Больше ничего не сделали. Забор был возведен Парастаевыми (правопредшественники [СКРЫТО]). [СКРЫТО] к его возведению отношения не имели. Это все произошло до их приезда, где ранее проживала мать ответчицы. Она им и сказала, «как хотите, так и постройте». [СКРЫТО] её в течение двух лет «терроризируют» по этому поводу. Вторую стену построили. Крыша лежит на этом заборе, сказали, что ее уберут. Построили со своей стороны забор. У неё отстутствует межевой план, используемого ею участка, однако границы своего участка, она согласовала со смежными участками соседних границ, в том числе с Джикаевой (правопредшественники [СКРЫТО]), а при приватизации [СКРЫТО] своего земельного участка, она границы не согласовывала. Раньше, участки разделял деревянный забор, визуально по тем же границам и конфигурации.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Д. - Тебиева А.Т., действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности № № от ..., также в судебном заседании возражала против исковых требований [СКРЫТО] Т.К. и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые тезисно сводятся к следующему.

Представитель третьего лица - АМС <адрес>, в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом. В адрес суда до начала заседания – ... поступило заявление представителя Гутиевой В.В., в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АМС.

Представитель третьего лица - Левобережной Администрации (Префектуры) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов г. Владикавказ, в судебное заседание не явились, хотя извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП» Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, хотя извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. В адрес суда представили письмо от ..., в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКП.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст. 6 ЕКПЧ, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека. Поэтому неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей и выслушав консультацию специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Т.К. к [СКРЫТО] А.Д., об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда, правомерными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также оспаривание сделок.

Изложенные в обоснование иска фактические обстоятельства, как имевшие место быть по указанной хронологии, следует из объяснений сторон, фотографий, свидетельскими показаниями и консультацией специалиста, подтвержденными в выездном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и (или) присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи истец и третье лицо обоснованно заявили свои требования.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с гражданским законодательством РФ, устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска. Он представляет собой иск лица, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права. Подобный иск направлен против любых существенных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на право пользования собственника и употребляется для прекращения узурпации сервитутного права.

При этом истец может требовать предоставления гарантий от нарушений своей собственности в будущем. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежат соответственно возвращению и возмещению истцу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку аренда земли за плату, является вещным правом, нарушенное право может быть восстановлено путем предъявления негаторного иска.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из содержания материалов гражданского дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Постановлением АМС <адрес> № от 2002 г. [СКРЫТО] А.Д. обратилась в АМС <адрес> с заявлением о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных.

Указанным Постановлением, [СКРЫТО] А.Д. предоставлен земельный участок площадью 291 кв.м., по задней меже 10 м. 93 см. При этом, Джикаевой Л. и остальным совладельцам в равных долях, был предоставлен участок площадью 267,5 кв.м., по задней меже 10 м. 19 см. Указанные сведения, площадь и границы земельного участка, в АМС <адрес> были поданы самой [СКРЫТО] А.Д. и отражены в выкопировке, представленной в заседании, исходя их которой ясно, что съемку в натуре производили сотрудники АМС г. Владикавказ с участием геодезиста, начальника отдела и представителя КУМИЗР АМС г. Владикавказ.

Исходя из выкопировки усматривается, что граница земельного участка, разделяющая домовладение, была прямой и никаких скосов не имела.

Как указано в нотариально удостоверенном заявлении Джикаевой Л.С. от ..., в период ее отсутствия и без согласования с ней, спорная граница была смещена [СКРЫТО] А.Д., путем снесения деревянного забора и возведением нового капитального.

Также [СКРЫТО] А.Д. был реконструирован сарай, примыкающий к задней стене и общей границы с большей квадратурой, из–за чего изменилась общая фактическая граница, разделяющая два земельных участка.

Данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями истицы и её представителей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения, приходящимися сестрой и зятям Джикаевой ЛС. соответственно, пояснившие, что граница была смещена за счет деревянного забора и возведением [СКРЫТО] А.Д. кривой стены. Землеустроительная документация и содержащая в себе границы земельного участка площадь, адрес были выполнены по ее заказу.

Границы земельного участка согласованы с Джикаевой Л.С. и иными совладельцами.

Доводы, относительно того, что кадастровым инженером не учтены фактические границы и допущены кадастровые ошибки, необоснованны.

Если учесть что имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, [СКРЫТО] А.Д. могла и должна была знать о том, что в ГКН были внесены или могли быть внесены ошибочные данные.

На момент приобретения земельного участка [СКРЫТО], в АМС границы участка с [СКРЫТО] А.Д., были согласованы.

Границы земельного участка истицы, были сформированы, с учетом границ участка ответчика.

Договор купли-продажи заключенный АМС и [СКРЫТО] от 21.03.2015 г., является действительным и действующим и никем не расторгался.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером - Абагаевым В.А., границы нежилого строения, находящегося на земельном участке [СКРЫТО] А.Д. выходят за границы данного участка по левой меже на 1 метр 20 см, и пересекают границу земельного участка [СКРЫТО] Т.К.

Ширина земельного участка [СКРЫТО] Т.К. по задней меже по данным ГКН, должен составлять величину равную 9 метров 90 см, а фактически составляет 8 метров 7 см.

Площадь участка от образованного при наложении двух земельных участков 6 кв.м.

При выездном судебном заседании были проведены фактические замеры участка [СКРЫТО] А.Д., и при проведении сравнительного анализа-сведения в ГКН в отношении земельного участка [СКРЫТО] А.Д. должна составлять величину равную общей площади 291 кв.м., а фактически составляет - 297 кв.м.

При этом, по задней меже 10 метров 93 см. а должно быть 12 метров 31 см. Площадь участка, принадлежащего [СКРЫТО] Т.К. по сведениям ГКН, должна составлять 255 кв.м., а фактически – 249 кв.м., т.е. меньше на 6 кв.м.

По задней меже, должно быть 9,83 метров, а фактически 8 метров 70 см.

Из указных сведений следует, что во владении [СКРЫТО] А.Д. находится земельный участок не в тех границах, которые она приобретала в собственность, и на использование которого как своим собственным, она может правомерно и беспрепятственно рассчитывать.

Суд критически относиться к объяснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - соседей: Туаевой Т.С., Кузубовой Р.Н., Сокаевой З.С. и Цкаевой М.Э., поскольку они не конкретны, носят абстрактный и предположительный характер, противоречат сведениям, содержащимся в ГКН и инвентаризационном деле ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО- Алания. Данные свидетели утверждали, что забор возведен около 20-25 лет назад. Однако, по сведениям ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, забор возведен в период 2001 г. в связи с этим суд считает, что их показания не могут быть приняты во внимание, в качестве допустимых доказательств.

Также в инвентаризационном деле не содержатся сведения о том, что забор разделяют два домовладения, имеющие когда-либо скосы или излом.

Кроме технического паспорта по состоянию на ..., задняя межа обоих участков 21 м 10 см. Задняя межа участка [СКРЫТО] – 9 м 50 см. эти данные содержатся в кадастровом паспорте от ...

[СКРЫТО] Т.К. лишена возможности прохода к своему участку, хотя имеет намерение возвести на своем собственном участке, помещение вспомогательного назначения.

Фасадная колона по сведениям ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО- Алания, также являлась общей и на ней ранее держались ворота [СКРЫТО] А.Д. и прежних собственников. Фасадная колона существовала и до возведения дома [СКРЫТО] А.Д., и в материалах дела имеются фотографии.

Кроме того, установлено, что между примыкающими домовладениями сторон, имеется небольшое пространство (промежность), а декоративная плитка нанесенная на бывшую общую капитальную колонну, для навеса ворот, а сейчас в продолжение окантовки жилого дома [СКРЫТО] А.Д., наложена и на часть домовладения [СКРЫТО] Т.К., что влечет неэстетичный вид, без визуального разделения объектов недвижимости и произведено помимо воли как [СКРЫТО] Т.К., так и бывшего собственника.

Под обследованном в выездном судебном заседании, разделительным забором, отсутствует фундамент, что делает его гибким, неустойчивым и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Вдоль забора проходит канализационная труба, и имеется вероятность, что забор со временем осядет или может обрушиться. Забор имеет трещины, и вероятнее всего не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, забор имеет явно неэстетичный вид.

Неоднократно в устной и письменной форме, а также с возможными условиями мирового соглашения, Макоева Т.К. обращались к ответчику, которая игнорирует какие либо предложения.

Таким образом, на протяжении длительного времени, истец и члены ее семьи, испытывают неудобства в следствие неправомерных действий [СКРЫТО] А.Д.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г., ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказ, п. 3 ст. 5 Закона РСО – Алания от 22.10.2008 г. № 46-РЗ «О статусе столицы РСО – Алания», земельные участки, расположенные в черте города Владикавказ, находятся в муниципальной собственности городского округа г. Владикавказ.

Как следует из ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выяснил, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ч. 3 ст. 76 ЗК РФ предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ), лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-0, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота-собственников, кредиторов, должников.

Как усматривается из ст. 8 ГК РФ и в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

П. 26 указанного Постановления предусматривает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция высказана также Верховным судом РФ в определениях по делам № 18-В09-93, № 18-В10-103 и № 18-В11-56.

Указанные обстоятельства, полностью подтверждаются материалами дела и фотографиями, подлинники которых исследовались в судебном заседании и достоверность изложенных сведений в которых не вызывали сомнений у суда и сторон,

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г. следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Кроме того, указанный Обзор предусматривает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, как было установлено судом, строения возведены по границе смежных участков, выходящими в соседний двор. Также строение затеняет большую часть соседнего участка, снижая, таким образом, его продажную стоимость. Действиями [СКРЫТО] А.Д. нарушаются права жильцов дома по адресу: <адрес>.

Таким образом [СКРЫТО] Т.К. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении и нахождении самовольных построек [СКРЫТО] А.Д., которые нарушают права и охраняемые законом интересы [СКРЫТО] Т.К.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, по которым ответчик доказала или предоставила материалы (в силу ст. 71 ГПК РФ) свидетельствующих об опровержении доводов истца, изложенных в обоснование иска и правовой позиции.

По правилам судопроизводства, регламентированным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из исследованных судом материалов инвентаризационного дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается. Для того, чтобы произвести инвентаризацию, собственник домовладения обращается с просьбой провести инвентаризацию строения. Название указанной улицы менялось неоднократно, нумерация же, оставалась прежней. Указанное инвентаризационное дело заведено в 1931 г. Ранее по этому адресу находилась усадьба ФИО27, площадь земли -542,72 кв.м. Ранее был один владелец, в дальнейшем ? доли продали Циклаури -16.04.1968 г., и стала обще долевая собственность. Границы земельного участка оставались прежними, фактическая площадь 544,15 кв.м. имеется запись - карточка домовладения, в которой имеется графа «общая площадь» земельного участка, и указана площадь- 544,15 кв.м., карточка от ..., есть опись земельного участка (л.д. 6), запись усадьба выдана Горкомхозом ..., условия пользования- рента. Самих документов об отводе участка нет. Только опись участка. Также имеется инвентаризационное дело №а по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Постановлением АМС <адрес> земельный участок и домовладение были разделены на два самостоятельных. ... было заведено инвентаризационное дело на домовладение, принадлежащее [СКРЫТО] А.Д, в связи с разделением. По фасаду 11,27, по задней меже 11,60. генеральный план не менялся. Других сведений об изменении участка нет. Есть распоряжение АМС <адрес> № от ... об узаконении пристройки литер «М», сарай литер «И», и навес литер «О». Земля была в пользовании по сложившемуся порядку, поэтому. На 1968 г. стоит забор. Видно, что две части домовладения разделены на две части. По той конфигурации, что одна сторона- правая, немного больше. Если смотреть на фасадную часть дома, забор немного с выступом в левую сторону. Одна сторона больше ругой, на плане не видно, т.к. размер не указан. В 2001 г. с правой стороны появился сарай литер «И», на всю ширину участка по задней меже. Назначение литера «И»- капитальный сарай. Из бетонных блоков. По задней меже он размером 11,60- это фасадная часть, участок пошел трапецией, 11,60 – это правая сторона, 9,50 левая. Самого забора фактически нет. Стена этого сарая литер «И» является как забором. С правой стороны двор, по левой, на втором этаже жилой дом. Первый этаж – показана лестничная клетка, навес. Вдоль забора-туалет и двор. Таким образом, капитальный забор между участками по данной искривленной линии, самовольно появился в период с 1997 до 2001 года.

По правилу, установленному ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, а потому должна подчиняться положениям ст. 247 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец ссылается на факт причинения ему нравственных страданий, повлекших нанесение емуи морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако при этом никаких доказательств, как указывающих на претерпевание истцом каких-либо физических и нравственных страданий, так и причинно-следственной связи между имущественным спором и психо-физилогочиском ухудшения здоровья [СКРЫТО] Т.К., суду не предоставлено. В связи с чем не доказаны обстоятельства на которых Истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупном сопоставлении их с фактическими обстоятельствами, имевшими место быть, по принципам относимости и допустимости, суд приходит к следующему. Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ответчику было известно, что земельный участок, ранее состоявший единым объемом для реализации прав пользования участниками долевой собственности, был разделен по сложившемуся порядку пользования на 2 самостоятельных между собственниками смежных участков, приватизировавших свои части в установленном законом порядке. Однако в период длительного отсутствия в соседнем домовладении постоянно и непрерывно проживающих лиц, [СКРЫТО] А.Д. (или по её поручению), самовольно, без согласования с сособственниками прав землепользования и органами муниципальной власти, незаконно осуществила реконструкцию существующего забора и нежилого строения (литер «И»-пекарня), в виде смещения их границ по имеющейся возможности вглубь участка, принадлежавшего ДжикаевойЛ. (Парастаевым), а в настоящее время [СКРЫТО] и заложила облицовочной плиткой, часть поверхности края жилого дома [СКРЫТО] Т.К., чем нарушила права и охраняемые законом имущественные интересы [СКРЫТО] Т.К.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] Т.К. к [СКРЫТО] А.Д., об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Ответчика ФИО6 ФИО7 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в натуре привести смежную границу, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствие со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером № путем сноса существующего забора и возведения нового (капитального) по границе своего земельного участка;

Обязать ответчика ФИО6 ФИО7, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером №, путем разбора части хозяйственной постройки литер «И»-пекарня на земельном участке ответчика, расположенной на земельном участке Истца;

Обязать ФИО2 ФИО7, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снять часть (вертикальной расположенной) декоративной плитки с половины общей колоны фасадной части жилого дома со стороны Истца.

Взыскать с ответчика ФИО29, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, сумму судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 1 200 (одна тысяча двести рублей).

В удовлетворении же остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.К. к [СКРЫТО] А.Д., о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.