Дело № 2-596/2019 (2-4475/2018;) ~ М-4556/2018, первая инстанция

Дело №2 – 596/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 11 июля 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности за свой счёт снести самовольно возведённое капитальное строение, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Т.о возложении обязанности снести за свой счёт самовольно возведённое во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, капитальное строение из бетонных блоков в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обосновав иск следующим.

08 октября 2018г. сотрудниками Левобережной Администрации г.Владикавказа был составлен акт № Л 000173 о том, что на общедворовой территории по <адрес> без разрешительных документов осуществляется постройка капитального типа из бетонных блоков; строительство ведётся [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которому было выдано предписание №000117 от 08.10.2018г. с требованием в тридцатидневный срок демонтировать самовольно возведённое капитальное строение. Однако условия предписания ответчиком исполнены не были, о чём также был составлен акт. Муниципальный орган, ссылаясь на положения ст.ст.2, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.218, 222 Гражданского кодекса РФ и других нормативных правовых актов, указывает, что в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечёт нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Ответчиком [СКРЫТО] Т.Т. в ходе разбирательства дела был предъявлен встречный иск к АМС г.Владикавказа с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку – строение литера «Ф» общей площадью 42,1 кв м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового требования [СКРЫТО] Т.Т. указал следующее.

Полагает иск муниципального органа о сносе самовольного строения не подлежащим удовлетворению. С 11 января 2017г. ему на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Т.Л.М., принадлежат 10/100 долей домовладения общей площадью184,9 кв м, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Рядом с принадлежащей ему частью указанного жилого дома им было возведено одноэтажное жилое строение с окнами и отдельным входом общей площадью 42,1 кв м. Указанную пристройку он решил возвести с целью улучшения жилищных условий, так как у части дома, переданной ему в дар, отсутствовала крыша, пришли в негодность покрытие стен и полы. Эта пристройка, полагает [СКРЫТО] Т.Т., нее нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Совладельцы Г.А.С. и Э.Е.Г. не возражали против возведения постройки. До начала строительства в АМС г.Владикавказа за получением разрешения на строительство он не обращался, так как проживать в принадлежащей ему части домовладения не представлялось возможным из-за отсутствия крыши, и поэтому строительство началось в экстренном порядке. Впоследствии же он обратился в муниципальный орган по вопросу узаконения возведённого строения, но получил отказ. Далее, ссылаясь на положения ст.ст.209, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, ч.14 ст.1, ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, [СКРЫТО] Т.Т. указывает, что, по его мнению, АМС г.Владикавказа не представила доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов в случае сохранения произведённой им спорной постройки, доказательств нарушения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, полагает [СКРЫТО] Т.Т., указывая также на положения ст.12 ГК РФ, ч.7 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, разъяснения, данные в п.31 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АМС г.Владикавказа о сносе самовольно возведённой им постройки.

Иск АМС г.Владикавказа в судебном заседании поддержала её представитель Танклаева Л.Г., сославшись на приведённое в исковом заявлении муниципального органа обоснование.

[СКРЫТО] Т.Т., не признав первоначальный иск, свой встречный иск поддержал, подтвердив изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства и доводы. Кроме того, уточнил, что просит суд о признании за ним права собственности на неоконченный строительством спорный объект недвижимости – <данные изъяты>. Также пояснил, что по завершении строительства помещения в указанном строении он предполагает использовать следующим образом: <данные изъяты>

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Э.Е.Г., Г.А.С., Гиоев Владимир Михайлович, Р.С.М., Г.Л.М. и Л.Т.Г. (участники общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>) не явились в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения. Вместе с тем Г.Л.М. явилась в суд 02 июля 2019г. и в беседе с судьёй пояснила, что предъявление иска АМС г.Владикавказа к [СКРЫТО] Т.Т. о сносе самовольной постройки инициировала она, обратившись в муниципальный орган с письменной жалобой по поводу произведённого [СКРЫТО] Т.Т. строительства, однако в настоящее время она не имеет к [СКРЫТО] Т.Т. претензий относительно возведённого им объекта и не против его сохранения.

Представитель третьего лица Гиоева В.М. – Гиоева З.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречного иска, иск АМС г.Владикавказа полагала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм м правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно положениям п.2 этой же статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (пункты 26 и 30) даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершённого строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является участником общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 184,9 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве – 10/100.

Кроме того, по указанному адресу [СКРЫТО] Т.Т. возведён незавершённый строительством объект – одноэтажное строение литера «Ф» общей площадью 42,1 кв м, состоящее из трёх помещений: <данные изъяты>. Этот объект [СКРЫТО] Т.Т. возведён без получения на это в установленном законом порядке (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) разрешительных документов и является самовольной постройкой по признаку его возведения без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство.

Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами документами, в ходе разбирательства дела не оспаривались.

Судом также установлено, что спорный объект капитального строительства, самовольно возведённый [СКРЫТО] Т.Т., построен им без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство и находящемся в постоянном пользовании [СКРЫТО] Т.Т.

Согласно ответу АМС г.Владикавказа в лице Управления архитектуры и градостроительства за номером 1838-413 от 12.03.2019г. на письменное обращение [СКРЫТО] Т.Т. за номером 1838 от 26.02.2019г. ему отказано в удовлетворении просьбы о вводе самовольной постройки в эксплуатацию в связи с непредставлением им полного объёма необходимых для этого документов.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных о нарушении произведённым самовольным строительством прав и законных интересов других лиц, полагая установленным, что спорный объект незавершённого строительства возведён в соответствии с действующими градостроительными правилами, строительными нормами и правилами и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ СКРЦСЭ №01322/12-2 от 29.05.2019г.), учитывая, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу о возможности сохранить этот самовольно возведённый объект незавершённого строительства в существующем виде с признанием на него права собственности за [СКРЫТО] Т.Т.

При таких сделанных судом выводах встречный иск [СКРЫТО] Т.Т. подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначального иска (о сносе самовольной постройки) АМС г.Владикавказа к [СКРЫТО] Т.Т. должно быть отказано.

На основании изложенного, признавая в связи с этим доводы и возражения муниципального органа не заслуживающими внимания, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанностиза свой счётснести самовольно возведённое во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, капитальное строение из бетонных блоков в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на самовольную постройку – объект незавершённого строительства строение литера «Ф» общей площадью 42,1 кв м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.