Дело № 2-554/2019 (2-4429/2018;) ~ М-4568/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд г. ... в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» о признании приказа об увольнении с должности заместителя генерального директора №-у от 12.11.2018г. незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания», и с учетом дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать приказ об увольнении с должности заместителя генерального директора №-у от 12.11.2018г. незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ... был принят на работу в Специализированную некоммерческую организацию «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» на должность заместителя генерального директора.

... ответчик расторг с ним трудовой договор.

Как следует из приказа №-у от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основанием для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) является п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от 20.08.2018г. № «О сокращении штатных единиц»).

Истец считает своё увольнение незаконным со ссылками на ст.ст.8, 81, 164, 165, 82, 373, 372, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № и указывает, что ответчик, вследствие злоупотребления своими правами лишил профсоюзную организацию выразить мотивированное мнение и произвел увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем, нарушил порядок увольнения. Также считает, что ответчиком были нарушены сроки уведомления, предусмотренные ч.1 ст.82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников. Так, запрос мотивированного мнения датирован ..., а приказ №-у от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении). Ответчик в нарушение ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации перед принятием решения о предстоящем сокращении численности или штата работников не направил проект штатного расписания и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. В связи с чем, новое штатное расписание, принятое без согласования с этим органом, не подлежит применению в силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса российской Федерации. Грубыми незаконными действиями ответчика, нарушающими право на труд, истцу причинены нравственные и физические страдания, так как увольнение стало для него неожиданным, в связи с чем, он вынужден доказывать свою правоту, искать правду через суд и нести вызванные тем самым издержки. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования с учетом дополнения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на доводы СНО Регоператор. Истец также пояснил, что требование о признании незаконным увольнения с должности заместителя генерального директора СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» по сути, является требованием о признании приказа №-у от ... о его увольнении незаконным. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме, признать приказ об увольнении ФИО3 с должности заместителя генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» №-у от 12.11.2018г. незаконным; восстановить на работе в должности заместителя генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО5., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснила, что по решению Советского районного суда <адрес> ФИО3 был восстановлен в прежней должности. В последующем, было принято решение о сокращении данной единицы, о чем был поставлен в известность ФИО3 а также надлежащие органы. Считает действия ответчика правомерными по сокращению штатных единиц внутри организации, процедура сокращения, предусмотренная ТК РФ, соблюдена. Фондом выполнены условия статьи 82 ТК РФ, которым установлено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации и рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В день увольнения ФИО3 работодателем внесена запись в трудовую книжку и в тот же день выдана трудовая книжка. Сокращение произведено в целях с оптимизации расходов на содержание «Фонда», а также в связи с отсутствием необходимости содержания штатной единицы «заместитель генерального директора». Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку вины ответчика в увольнении истца не имеется, поскольку сам факт сокращения штатной единицы предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом следует иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 04.06.2018г., вступившего в законную силу, издан приказ № от 05.06.2018г. о восстановлении ФИО3 в должности заместителя генерального директора СНО «Региональный оператор» с 05.06.2018г.

20.08.2018г. в Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» издан приказ № «О сокращении штатных единиц», которым исключены из организационно-штатной структуры СНО «Региональный оператор» должности, в том числе «заместитель генерального директора» 1 единица.

Основанием к изданию такого приказа явилась оптимизация расходов на содержание СНО «Региональный оператор», а также отсутствие необходимости содержания штатной единицы «заместитель генерального директора» в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» и приказом № от ... утверждены изменения в штатное расписание Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» с учетом изменений с ....

... издано уведомление № на имя ФИО3 о сокращении штатной единицы «заместитель генерального директора» структурного подразделения «Административно-управленческий персонал».

Поскольку ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 20.08.2018г., ему ... почтовым отправлением по адресу: <адрес> было направлено ценное письмо, согласно описи вложения, это письмо с просьбой разъяснить отсутствие на рабочем месте (копия); приказ от 20.08.2018г. № (копия); уведомление от 20.08.2018г. №; акт от 20.08.2018г. б/н; уведомление от 20.08.2018г. №; уведомление от 20.08.2018г. №; приказ от 20.08.2018г. № (копия). Указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом по указанному адресу 31.08.2018г., что следует из копии почтового уведомления, имеющегося в деле.

Поскольку истец отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности, что следует из имеющихся табелей учета рабочего времени в период с 20.08.2018г. по 31.08.2018г. и с 01.09.2018г. по 21.09.2018г., ответчиком повторно 07.09.2018г. направлены истцу документы, указанные выше.

Указанное письмо с вложением получено адресатом 11.09.2018г.

При этом суд отмечает, что согласно табелям учета рабочего времени, дата начала отсутствия истца на рабочем месте по временной нетрудоспособности, совпала с датой издания приказа от ... № «О сокращении штатных единиц» и датой издания уведомления на имя истца о сокращении штатной единицы – заместитель генерального директора. Суд также отмечает, что ответчик неоднократно просил истца предоставить ему сведения об отсутствии на рабочем месте.

Уведомление о сокращении штатных единиц в СНО «Региональный оператор» и копия приказа за № от 20.08.2018г. направлены 20.08.2018г. председателю первичной профсоюзной организации ФИО6 (исх. №) и в Комитет по занятости населения РСО-Алания на имя ВРИО председателя Комитета ФИО7 (исх. №) во исполнение положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в РФ».

В ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о предоставлении ФИО3 вакантных должностей, и было установлено, поскольку вакантных должностей не имелось, они истцу не предоставлялись. В своих доводах, истец не указывает на нарушенное право ввиду не предоставления ему имеющихся вакантных должностей.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте длительный период времени по временной нетрудоспособности, ответчик счел возможным изменить дату его увольнения по сокращению штата с занимаемой должности с ... на дату 12.11.2018г., поскольку счел, что ФИО3 получил уведомление почтовым отправлением 11.09.2018г., в связи с чем, издал приказ № от 25.10.2018г.

Приказом №-у от 12.11.2018г. с ФИО3 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.04.2014г. и он уволен с должности заместителя генерального директора структурного подразделения «Административно-управленческий персонал» на основании приказа № от 20.08.2018г. «О сокращении штатных единиц» с ....

Исходя из положений п.п. 7, 9 и 10 ст. 7.18 Устава Фонда, как в новой, так и в старой редакции следует, что решение вопросов об утверждении организационной структуры и штатного расписания Регионального оператора является исключительной компетенцией генерального директора регионального оператора.

Как следует из представленных документов, ФИО8., назначенная врио генерального директора, реализуя указанные полномочия, издала приказ № от 20.08.2018г. о сокращении штатных единиц: заместителя генерального директора и экономиста.

Конституционный суд РФ в своих определениях отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения прядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81. ч. 1 ст. 79, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008г. № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О и от 01.06.2010г. № 840-О-О).

Под сокращением штата понимается упразднение, предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), т.е. исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специалистами).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, т.к. в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) организовать новые структурные подразделения.

Суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, исходя из положений Трудового кодекса РФ, относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. С учетом положений п. 1 ст. 1 ГК РФ суду не предоставлено право оценивать правомерность действий ответчика по внесению изменений в штатное расписание и сокращению количества работников.

Таким образом, судом установлено, что в Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» действительно произошло сокращение штата (двух единиц – заместителя генерального директора и экономиста), данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела копиями штатных расписаний на дату 13.07.2018г. до сокращения и на 25.10.2018г. после сокращения штата.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что оптимизации расходов не было и сокращение штата необоснованно проведено работодателем, несостоятельны.

ФИО3 является членом первичной профсоюзной организации Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания», что сторонами в ходе дела не оспаривалось.

Судом выяснялся довод истца о неполучении работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, в связи с чем, был допрошен председатель первичной профсоюзной организации ФИО6. в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в отношении ФИО3. работодателем у него запрошено не было, а было 25.09.2018г. запрошено мотивированное мнение только в отношении ФИО9 соответственно он не давал мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в отношении ФИО3 ФИО3. уволен по сокращению штата в нарушение требований статьи 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не выполнены положения статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров.

Вместе с тем с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее, чем за два (а в необходимом случае три) месяца до начала увольнения работников. Иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Из материалов дела следует, что Уведомление о сокращении штатных единиц в СНО «Региональный оператор» и копия приказа за № от 20.08.2018г. направлены 20.08.2018г. председателю первичной профсоюзной организации ФИО6 (исх. №) и получено им 21.08.2018г.

Из искового заявления ФИО3 и заявления председателя первичной профсоюзной организации СНО «Регоператор» в адрес и.о. генерального директора СНО «Регоператор» ФИО8. от 22.10.2018г. (вх.№) следует, что уведомлением от ... № ответчиком было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации СНО «Регоператор» по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками СНО «Регоператор» РСО-Алания заместителя генерального директора ФИО3 и экономиста ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мнение председателя Первичной профсоюзной организации СНО «Регоператор» ФИО6 о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный 7-ми дневный срок, дано не было. При этом, только 22.10.2018г., спустя почти месяц, после получения уведомления, председатель первичной профсоюзной организации ФИО6. направил ответчику заявление о предоставлении копий документов.

На данное заявление ответчиком председателю первичной профсоюзной организации СНО «Регоператор» за № от 24.10.2018г. направлен ответ, в котором указано, что предоставление запрашиваемых документов нецелесообразно, поскольку мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из содержания ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем получено не было ни в установленный законом срок, ни позднее данного срока. Предложение работодателю по предоставлению дополнительных документов, связанных с увольнением истца, поступило лишь 22.10.2018г.

При этом, суд также учитывает, что свидетель ФИО6 являющийся председателем первичной профсоюзной организации работодателя, приходится истцу сыном, его показания расходятся с имеющимися в деле доказательствами и соответственно его показания не могут быть оценены судом как достоверные и объективные.

Поскольку на момент увольнения ФИО3. ... мотивированного мнения профсоюзного выборного органа в адрес работодателя не поступило, а установленный законом срок к указанному моменту истек, суд делает вывод о наличии у работодателя права издать приказ об увольнении без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что не противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено с участием прокурора, который давая заключение, предоставил суду копию приказа № от 16.01.2019г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым отменен приказ от 12.11.2018г. №-у о расторжении трудового договора с ФИО3 в подразделение «Административно-управленческий персонал» введена должность заместителя генерального директора 1 шт.ед. и копию штатного расписания на период 16.01.2019г., утвержденного приказом организации от ... №, в котором предусмотрена должность заместителя генерального директора (1 ед.) в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» и пояснил, что ФИО3 подлежит восстановлению на работе, поскольку занимаемая им должность заместителя генерального директора введена в штатное расписание, приказ об увольнении №-у от 12.11.2018г. отменен, считается, что ФИО3 продолжает исполнять свои обязанности. Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, считает, что прокурором в нарушение ст.71 ГПК РФ, представлены недопустимые письменные доказательства, поскольку не представлены подлинники вышеуказанных документов.

В ходе заседания был исследован журнал приказов, начатый 24.01.2019г. Книга приказов прошита, пронумерована, последовательность сохранена. За № в книге приказов зарегистрирован приказ от 04.02.2019г. о выплате материальной помощи в связи с уходом в ежегодный основной отпуск ФИО8 а не приказ № от 16.01.2019г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым отменен приказ от 12.11.2018г. №-у о расторжении трудового договора с ФИО3 в подразделение «Административно-управленческий персонал» введена должность заместителя генерального директора 1 шт.ед.

Приказа № от ... об утверждении штатного расписания на период 16.01.2019г., также в книге приказов не имеется, поскольку за № от ... зарегистрирован приказ о снятии и возложении по должности генерального директора на ФИО10. с ... (основание приказ Мин ЖКХ № от 24.01.2019г. и № от 24.01.2019г. о снятии временного исполнения по должности генерального директора с ФИО8

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать ФИО3 восстановленным в должности и исполняющим обязанности в соответствии с указанными приказами.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в отмене приказа о расторжении трудового договора, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» о признании приказа об увольнении с должности заместителя генерального директора №-у от 12.11.2018г. незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова