Дело № 2-545/2019 (2-4419/2018;) ~ М-4582/2018, первая инстанция

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 809,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 174,30 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от 29.04.2011г. ПАО Банк ВТБ24 (далее Банк) предоставил [СКРЫТО] Э.Х. кредит в сумме 99 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,40 % годовых.

В соответствии с п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

23.11.2015г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 65 809,91 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.383,432,809,810,819,307,309,384 ГК РФ в иске просили взыскать с [СКРЫТО] Э.Х. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 65 809,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 174,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Х. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на имя суда, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Э.Х. - Агузарова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения, указав, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС» нарушает права ответчика как потребителя, не давшего согласия на уступку с лицом, не имеющим лицензии, где личность кредитора имеет существенное значения для заемщика. Также указала, что Приложение, в котором указан кредитный договор, не подписан сторонами, в связи с чем не является относимым доказательством. Также истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании отказать в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по кредитному договору № от 29.04.2011г. ПАО Банк ВТБ24 (далее Банк) предоставил [СКРЫТО] Э.Х. кредит в сумме 99 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,40 % годовых возврат которого производится аннуитетными платежами в платежную дату ежемесячно - 29 числа каждого календарного месяца с предусмотренной пеней за просрочку обязательства по кредиту-0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.2.8. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ24 (далее Правила) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемой на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Порядок и условия исполнения обязательств предусмотрены п.2.9. Правил.

Пунктом 2.12 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Срок действия договора – с 29.04.2011г. по 29.04.2016г.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что [СКРЫТО] Э.Х. был получен кредит в Банке ВТБ24 размере 99 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком [СКРЫТО] Э.Х. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как [СКРЫТО] Э.Х. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком в сумме 65 809,91 руб.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлен факт просрочки уплаты заемщиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности.

...<адрес> ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования№ согласно которому от Банк ВТБ24 (ПАО) (цедент) к ООО «ЭОС» (цессионарий) перешло право требования по кредитным договорам в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из п.4.1 договора от 23.11.2015г. следует, что датой перехода прав является ...г.

Как следует из п.4.4 данного договора в случае не поступления денежных средств, предусмотренных п.4.2 договора, на счет цедента в срок, предусмотренный п.4.3 договора передача прав требования цедентом цессионарию не производится, договор считается незаключенным.

Установлено, что условия п.4.2 договора выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства передачи по договору займа денежных средств заемщику [СКРЫТО] Э.Х. , что не оспаривалось его представителем, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору.

Однако суд учитывает вышеизложенные условия кредитного договора о порядке возврата долга и уплаты процентов, предусматривающие возврат долга по частям - ежемесячно 29 числа каждого месяца, следующего за платежным, и уплату процентов ежемесячно, т.е. договором займа предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения долга.

При таком положении и с учетом ст. ст. 311, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является довод представителя ответчика о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в настоящем случае договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, с этой даты у займодавца согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства в отношении очередного платежа от заемщика.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнения в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредиту – в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

16.10.2012г. заемщиком был внесен последний платеж по кредиту. Следующий платеж ответчик должен был внести 29.10.2012г. Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно 30.10.2012г. С этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности по данному платежу, который истек 29.10.2015г. Согласно Графику платежей, последний платеж должен был быть внесен заемщиком 29.04.2016г.. Срок исковой давности по этому платежу истечет 29.04.2019г.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 31.05.2018г. На момент обращения в суд срок для взыскания платежей с 29.10.2012г. по 29.05.2015г. истек. Судебный приказ был отменен в августе 2018г. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что ...г. отменен судебный приказ от 31.05.2018г. о взыскании с [СКРЫТО] Э.Х. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец обратился с иском в суд 11.12.2018г., т.е. срок исковой давности по платежам с июня 2015г. им не пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о платежах за период с ...г. по ...г., не заявлено о восстановлении срока.

Таким образом, в удовлетворении части требований, касающихся периода просрочки ежемесячных платежей с ...г. по ...г по которому пропущен срок исковой давности, надлежит отказать. При этом с заемщика подлежит взысканию сумма задолженности за период июня 2015г. по апрель 2016г., что составляет согласно графику платежей 35 721,81 руб.

Суд не соглашается с доводом истца, изложенным в письменных возражениях о том, что Приложение, в котором указан кредитный договор и по которому переходят права и обязанности, должно быть подписано обеими сторонами, тогда как представленное суду приложение с отражением перечня кредитных договоров, по которым переходят права требования к истцу, не подписано сторонами, в связи с чем в силу ч.5 ст.67 ГПК РФ данное приложение не может быть относимым доказательствам, поскольку в материалы дела истцом приложено не только само Приложение № к договору уступки прав требований № от 23.11.2015г., но и выписка из данного приложения, заверенная представителем истца Поскакаловой В.В., действующей на основании доверенности с правом заверения своей подписью копии документов. При этом какие-либо права должника (заемщика) не нарушены.

Довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем с ним необоснованно был заключен договор цессии, и он по этому основанию не вправе обращать с настоящим иском в суд, суд считает несостоятельным поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12). Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условия кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ24 и [СКРЫТО] Э.Х. запрета на переуступку права требования не содержат.

Довод ответчика о том, что уступка прав требования была произведена без его согласия, и личность кредитора имеет для должника существенное значение, суд также находит несостоятельным, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Более того, как указано в п.2.2 Правил кредитования права (требования) Банка могут быть переданы третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Согласно п.10.2 Анкеты -заявления на выдачу кредита, подписанной [СКРЫТО] Э.Х. , [СКРЫТО] Э.Х. ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту «кредит наличными».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 174-30 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика [СКРЫТО] Э.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины при подаче иска в суд в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Х. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 35 721,81 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 81 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 65 копеек.

В остальной части исковые требования в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.