Дело № 2-515/2018 (2-4471/2017;) ~ М-4602/2017, первая инстанция

Дело № 2 – 515/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 мая 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Ж.С. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, встречному иску АМС г.Владикавказа к [СКРЫТО] Ж.С. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ж.С. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном состоянии – с учётом произведённых в ней мероприятий по перепланировке и переоборудованию, а также расширения лоджий на 8,0 кв м.

В обоснование требования в исковом заявлении [СКРЫТО] Ж.С. указала на следующее.

Ей на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-А, <адрес>, общей площадью 66,1 кв м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире она произвела перепланировку с пристройкой к лоджии 8 кв м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 79,7 кв м, в основном за счёт увеличения вспомогательной площади, а также незначительно и жилой – с 24,40 кв м до 24,60 кв м. Эти мероприятия были направлены на улучшение жилищно-бытовых условий проживания её семьи, состоящей из 4-х человек: она сама (1962 г.р.), ФИО3 (1932 г.р.), ФИО1 (<данные изъяты> г.р.) и ФИО2 (<данные изъяты> г.р.) Проект по перепланировке ею был заказан в ООО «Севоспроект». Это же общество выдало ей техническое заключение, согласовав перепланировку. Согласно этому заключению произведённая перепланировка не затрагивает основные несущие и ограждающие конструкции квартиры, не влияет на прочность и устойчивость всего дома в целом. Перепланировка заключается в расширении лоджии на 8,0 кв м, возведении на лоджии перегородки, в переоборудовании выхода из помещения № на лоджию, в устройстве дверного проёма из лоджии. Это не ведёт к снижению прочностных и жёсткостных характеристик здания, не создаёт угрозу жизни собственников. Пристройка и перепланировка выполнены без вмешательства в конструктивные элементы здания, проведены в целях благоустройства жилого помещения, не нарушают права и законные интересы собственников, других лиц. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А»жилые помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». [СКРЫТО] Ж.С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешительной документации на пристройку к спорной квартире, однако получила письменный отказ от .... со ссылкой на отсутствие у АМС г.Владикавказа соответствующих полномочий, что, по мнению истца, противоречит положениям ЖК РФ, которые не содержат запрета на согласование по заявлению гражданина самовольно выполненных переустройства и перепланировки. Заявляя иск, истец также ссылается на положения ст.209 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе разбирательства дела ответчикам предъявлен встречный иск к [СКРЫТО] Ж.С. с требованием о возложении обязанности за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести спорную квартиру в состояние, существовавшее до её самовольной реконструкции и перепланировки (привести лоджии в прежние размеры, демонтировать перегородки на лоджии и заложить дверной проём из лоджии).

Встречный иск АМС г.Владикавказа обоснован следующим образом.

Истец по первоначальному иску без каких-либо разрешительных документов произвёл в принадлежащей ей квартире <адрес> реконструкцию, перепланировку и переоборудование. Поскольку к признакам самовольной реконструкции относятся все признаки самовольной постройки, то в данном случае применимы нормы ст.222 ГК РФ. Обращает внимание суда, что [СКРЫТО] Ж.С. не обращалась в АМС г.Владикавказа с просьбой о выдаче ей разрешения на расширение лоджии, а обратилась лишь с заявлением об узаконении реконструкции, получив на это заявление обоснованный отказ. За разрешением на проведение перепланировки и переоборудования [СКРЫТО] Ж.С. также в муниципальный орган не обращалась, соответствующих проектов не представляла. Из технического паспорта на квартиру усматривается, что фасад дома был изменён, в том числе в результате пробивки дверного проёма из лоджии, на что [СКРЫТО] Ж.С. не получила согласие других собственников жилых помещений дома. Эти обстоятельства, а также положения ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.25, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст.ст.222, 247 ГК РФ, п.3 ст.25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в РФ”, Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” требуют, по убеждению муниципального органа, осуществления сноса самовольной постройки и приведения самовольно перепланированной квартиры в прежнее состояние.

[СКРЫТО] Ж.С. в суд не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца по основному иску Калоева А.Н. поддержала иск, сославшись на приведённые в исковом заявлении основания. Дополнительно пояснила, что возведённая её доверителем пристройка в виде расширения ранее существовавшей лоджии находится со стороны внешнего фасада дома, расположенного, однако, так, что он не обозревается со стороны основных магистралей, выходит на пустырь. Также в квартире в связи с этим расширением произведены некоторые мероприятия по перепланировке и переоборудованию. У её доверителя престарелая мать, недавно перенёсшая инсульт, и расширение лоджии с оборудованием выхода из неё было осуществлено с той целью, чтобы вывозить бабушку на инвалидной коляске на свежий воздух, для чего к выходу предполагается устроить пандус. В связи с этим считает, что указанные изменения в квартире являются жизненно необходимой мерой. Обращает внимание суда, что квартира её доверителем была приобретена в феврале 2009г. без пристройки, а реконструкция её произведена только после случившегося у её матери в 2017г. инсульта. Встречный иск АМС г.Владикавказа не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель АМС г.Владикавказа Гутиева В.В. не признала иск [СКРЫТО] Ж.С., а встречный иск поддержала, подтвердив изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-А в суд не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от .... принадлежит трёхкомнатная <адрес>

Общая площадь указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному .... УФРС по РСО-А, составляет 66,1 кв м.

Согласно данным представленного истцом технического паспорта на названную квартиру и обозревавшегося в судебном заседании инвентаризационного дела на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, представленного ГУП «Аланиятехинвентаризация», в этой квартире без получения на это необходимых разрешительных документов произведены изменения, свидетельствующие о её реконструкции с мероприятиями по перепланировке и переоборудованию, в том числе: расширены лоджии на 8,0 кв м, возведена перегородка на лоджии, переоборудован выход из помещения № (жилая комната) на лоджию, пробит дверной проём из лоджии.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что в 2017г. принадлежащая [СКРЫТО] Ж.С. квартира была реконструирована и перепланирована без предварительного получения на это необходимых в соответствии с действующим законом разрешительных документов (ст.222 ГК РФ, ст.26 ЖК РФ), то есть самовольно.

Учитывая однако приведённые обстоятельства и требования действующего гражданского, жилищного и градостроительного законодательства РФ, допускающего при соблюдении определённых условий возможность оставления изменённых жилых помещений в существующем виде, принимая во внимание, что расширение лоджии в квартире истца произведено хотя и со стороны лицевого фасада многоквартирного дома, но в месте, не обозреваемом с расположенных поблизости улиц, на прилегающем к дому участке земли, являющемся частью земельного участка, отведённого под жилищное строительство, учитывая также осуществление реконструкции, перепланировки и переоборудования с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ...., экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А» № от ...., справка-консультация № от .... Отдела надзорной деятельности по Затеречному району г.Владикавказа ГУ МЧС РФ по РСО-А), без нарушения прав и законных интересов третьих лиц (какие-либо достоверные данные, подтверждающие обратное, суду не представлены), включая права и законные интересы АМС г.Владикавказа, существование со стороны этого же фасада дома единой пристройки к расположенным друг над другом с первого по пятый этаж к квартирам со значительно большим выносом пристройки от фасадной стены и факт узаконения решением суда от .... одной из этих пристроек(к квартире № на 4-м этаже), суд полагает возможным сохранение спорной квартиры в существующем виде, признав на неё право собственности за [СКРЫТО] Ж.С. (п.3 ст.222 ГК РФ, ч.4 ст.29 ЖК РФ).

При таком положении иск [СКРЫТО] Ж.С. подлежит удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска, учитывая сделанные судом выводы и полагая возражения муниципального органа в рассматриваемом случае не заслуживающими внимания, должно быть отказано.

На основании изложенного, исходя также из факта документального подтверждения перенесённого матерью истца ФИО3, ... года рождения, являющейся членом её семьи, тяжёлого заболевания, повлекшего ограничения в двигательной активности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск [СКРЫТО] Ж.С. к АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Ж.С. право собственности на <адрес>, расположенную в г.Владикавказе РСО-А, в реконструированном состоянии (с произведёнными в ней изменениями по перепланировке, переоборудованию и расширению лоджий на 8,0 кв м) с общей площадью 79,7 кв м.

В удовлетворении встречного иска АМС г.Владикавказа к [СКРЫТО] Ж.С. о возложении обязанности за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> РСО-А в состояние, существовавшее до её самовольной реконструкции и перепланировки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.