Дело № 2-3201/2019 ~ М-2750/2019, первая инстанция

Дело №2-3201/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1, АМС <адрес>, УМИЗР АМС <адрес>, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

у с т а н о в и л:

Истец – прокурор <адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от ... №, ФИО1, был предоставлен в аренду, сроком до ..., земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., для строительства спортивно-оздоровительного комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>. ..., АМС <адрес> выдало ФИО1 разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (павильон настольных игр) № общей площадью 55,3 кв.м. ... АМС <адрес> выдало ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - павильона настольных игр №Ru 15-3-36-2015, общей площадью 54,0 кв. м. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ... за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (павильон настольных игр) площадью 54 кв.м. На основании договора купли-продажи от ... № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по <адрес> проведено административное обследование спорного земельного участка. Контрольными промерами указанного объекта незавершенного строительства установлено, что он возведен из бетонных блоков и крыши из металлического профиля и имеет размеры 11,3м. х 7,2м. (общей площадью 81,4 кв.м.). Указанное строение не соответствует требованиям предъявляемым ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку оно не подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, не оснащено приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствуют какие-либо отделочные работы, отсутствуют окна и двери. Кроме того, координаты, зарегистрированные в картографической части ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению строения. Также истец указал, что на территории всего земельного участка произрастает сорная растительность, никакие строительные работы на земельном участке не ведутся, отсутствуют межевые знаки, ограничивающие земельный участок. Продажа земельного участка произведена с нарушением требований ст. 39.20 ЗК РФ, в силу чего обжалуемая сделка является недействительной по признакам ничтожности. Строительство объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен в аренду, не осуществлено и как следствие исключало возникновение у ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, оснований для заключения договора купли-продажи участка у АМС <адрес> не имелось. Размер земельного участка площадью 20000 кв.м., предоставленный в собственность ФИО1 для эксплуатации объекта, площадью 54 кв.м., ничем не обоснован и является явно завышенным. Спорный земельный участок расположен в городской черте в непосредственной близости к жилой многоквартирной застройке и тот факт, что данная территория является пустырем, не развивается, не облагораживается, связи с чем нарушаются по мнению истца публичные интересы и интересы муниципального образования.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес>, действующий на основании надлежащим образов оформленной доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель муниципального образования <адрес>, ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования прокурора <адрес> поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков, АМС <адрес> и УМИЗР АМС <адрес> ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, исковые требования прокурора <адрес> признал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В адрес суда ФИО1 были поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленного прокурором <адрес> иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования прокурора <адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам и основаниям, указанным в возражении на иск и пояснил, что прокурором в исковом заявлении не указанно что обжалуемый договор купли-продажи был заключен с ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу №. Вынесенный Советским районным судом <адрес> судебный акт прошёл проверку законности и обоснованности судом апелляционной инстанции и Апелляционным определением ВС <адрес> от ... указанное решение Советского районного суда было оставлено без изменения. Так же считал, что все указанные прокурором Иристонского <адрес> доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемой сделки, т.к. все они связанны с активным противодействием АМС <адрес> в заключении с ФИО1 договора купли-продажи. Причем это противодействие длилось с ..., когда указанное решение вступило в силу. Не смотря на то. что решением Советского районного суда <адрес> о признании за ФИО1 преимущественного права на выкуп указанного участка и возложена обязанность на АМС <адрес> принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, договор купли-продажи был заключен только после его обращения в службу судебных приставов. Решение Советского районного суда <адрес> от ..., имеет преюдициальное значение и факты, установленные в указанном решении, не могут оспариваться прокурором.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из пояснения сторон и приобщенных к материалам дела документов следует, что на основании договора аренды земельного участка от ... №, ответчику - ФИО1, был предоставлен в аренду, сроком до ..., земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., для строительства спортивно-оздоровительного комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>.

..., АМС <адрес> выдало ФИО1 разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (павильон настольных игр) №, общей площадью 55,3 кв.м.

... АМС <адрес> выдало ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - павильона настольных игр № общей площадью 54,0 кв.м.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ... за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (павильон настольных игр) площадью 54 кв.м.

Постановлением АМС <адрес> № от ... на основании ст. 39.20 ЗК РФ, решения Советского районного суда <адрес> от ... № и апелляционного определения от ... № АМС <адрес> постановила расторгнуть с ФИО1 договор аренды спорного земельного участка и предоставить участок в собственность.

Договором купли-продажи от ... № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Из приобщенного к материалам дела решения Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены и за ним признанно право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание павильон настольных игр (первая очередь спортивно-оздоровительного комплекса), кадастровый номер №, общей площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 возвел объект недвижимого имущества с соблюдением требований законодательства, не нарушив целевое использование земли, получив разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось. Данное решение суда вступило в законную силу ....

В последующем, согласно приобщенного к материалам настоящего гражданского дела решения Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № следует, что ФИО1 после завершения срока аренды, обратился в АМС <адрес> с заявлением о выдаче ему арендованного участка в собственность путем его выкупа.

Ответом АМС <адрес> от ..., ФИО1 было отказано в просьбе, поскольку им не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты основного назначения, в связи с чем ФИО1 в .... обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из решения суда от ... по гражданскому делу № следует, что в рамках рассмотрения указанного дела, представитель ответчика АМС г. ФИО7, заявленные требования не признала и пояснила, что считает законным и обоснованным отказ АМС <адрес> от ..., поскольку ФИО1, не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты основного назначения, признание права собственности на часть объекта, не является основанием для предоставления истцу в собственность земельного участка. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение по иску ФИО1 суд руководствовался следующими нормами права, действовавшими на момент рассмотрения гражданского дела.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков.

Пунктом. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, которым было предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 ст. 39.20 ЗК РФ, которой было установлено что, для приобретения прав на земельный участок все собственники здания, строения, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Частью 2 ст. 39.3. ЗК РФ были предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Подпунктом 6 указанной статьи предусматривалось что, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ, которой были предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу что отказ АМС <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка нарушает права и законные интересы ФИО1 и не соответствует действующему законодательству РФ, и отказ АМС <адрес> в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 является незаконным, в связи с чем судом было постановлено: признать незаконными действия АМС <адрес>, выразившиеся в отказе, ФИО1 в приобретении в собственность земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>; признать за ФИО1 преимущественное право на выкуп земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2.0 га, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, без проведения торгов; возложить на АМС <адрес> обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

Указанное решение Советского районного суда <адрес> АМС <адрес> было обжаловано в суд апелляционной инстанции и Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ... оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановленном Апелляционном определении указал, что разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке, расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности и соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, а АМС <адрес>, ни в своем письменном отказе, ни в своей позиции при рассмотрении данного гражданского дела не привела ни одного основания, препятствующего предоставлению в собственность ФИО1 указанного земельного участка. Такой вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В этой связи, АМС <адрес>, при принятии решения о предоставлении спорного участка в собственность ФИО1, руководствовалась в том числе решением Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу №, а также решением Советского районного суда <адрес> от ..., по гражданскому делу №, что и отражено в самом постановлении АМС <адрес> № от ... как одни из основания принятия решения о предоставлении спорного участка в собственность ФИО1

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм, обстоятельства установленные решением Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № (не подлежащие повторному доказыванию) полностью опровергают доводы истца о том, что возведенное ФИО1 строение на момент вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № не соответствовало требованиям предъявляемым для выдачи разрешения для ввода объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

По этим же основаниям, обстоятельства установленные решением Советского районного суда <адрес> от ..., по гражданскому делу №, также не подлежат повторному доказыванию, что в свою очередь указывает на необоснованность доводов истца относительно незаконности продажи спорного земельного участка с нарушением требований ст. 39.20 ЗК РФ, необоснованности предоставления земельного участка площадью 20 000 кв.м. и недействительности обжалуемой сделка по признакам её ничтожности.

Доводы искового заявления о том, что на территории всего земельного участка с к/н 15:09:0031601:77 произрастает сорная растительность, никакие строительные работы на земельном участке не ведутся, отсутствуют межевые знаки, ограничивающие земельный участок, а также что данная территория является пустырем, не развивается, не облагораживается, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств признания обжалуемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Статьей 286 ГК РФ предусмотрен порядок изъятия земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации в соответствии с которым предусмотрено что орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Таким образом, довод о нецелевом использовании ФИО1 земельного участка, в силу вышеприведенных норм, при строгом соблюдении порядка предусмотренного ст. ст. 284, 286 ГК РФ, порождает иные гражданско-правовые последствия, и не может быть принят судом в качестве основания признания обжалуемой сделки недействительной (ничтожной).

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении настоящего иска прокурора <адрес>, заявленного в интересах муниципального образования <адрес>, следует отказать.

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ... по настоящему гражданскому делу в порядке обеспечения иска прокурора <адрес> наложен арест на имущество, находящееся по адресу<адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами: № (нежилое помещение павильон настольных игр) № (земельный участок, площадью 20 000 кв.м.).

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом того, что в удовлетворении настоящих исковых требований прокурора <адрес> было отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ... (дело №) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами: 15:09:0031601:322 (нежилое помещение павильон настольных игр) № (земельный участок, площадью 20 000 кв.м.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1, АМС <адрес>, УМИЗР АМС <адрес>, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенного в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес>, заключенного между УМИЗР АМС <адрес> и ФИО1, применении последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить АМС <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., расположенный в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, а также возложении обязанности на АМС <адрес> возвратить ФИО1 3 315 708 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ... (дело №) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами: № (нежилое помещение павильон настольных игр) № (земельный участок, площадью 20 000 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев