Дело № 2-3166/2019 ~ М-2845/2019, первая инстанция

Дело № 2-3166/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, третье лицо-Управление по вопросам миграции ОВМ ОП № УМВД России, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 по доверенностям №<адрес>4 от 15.02.2019г. и №<адрес>0 от 18.01.2019г. исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержала и пояснила, что на основании постановления АМС <адрес> от 28.05.1997г. № отцу истцов ФИО7 на состав семьи из 4 человек, в том числе ФИО8- осн., ФИО9- жена, и дети ФИО1 и ФИО10 был выдан ордер № от 01.07.1997г. на 3-х комнатную <адрес> По решению Советского районного суда <адрес> от 31.08.2001г. с истцом ФИО1 был заключен отдельный договор найма жилого помещения и открыт отдельный лицевой счет на комнату № площадью 9,3 кв.м. На основании договора приватизации 11.01.2006г. за ним зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (с местами общего пользования №,2,6,7) общей полезной площадью 30.1 кв.м. 16.02.1999г. ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО4, а 06.02.2010г. брак был расторгнут. ФИО4 забрала все свои вещи и съехала из квартиры, с тех пор в квартире не проживает, но с 11.04.2001г. остается зарегистрированной в жилом помещении. В настоящее время в квартире проживает ФИО11 со своей малолетней дочерью, несет расходы по оплате коммунальных услуг за ФИО4.

Членом семьи истцов ФИО4 не является, каких либо договорных обязательств у истцов с ответчицей не существует. Без заявления и личного присутствия ответчика снять её с регистрационного учета в квартире невозможно.

Просит иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала и пояснила, что в 1999г. она вступила в зарегистрированный брак с ФИО7 и с этого времени проживала в <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО7, с 2001г. зарегистрирована в указанной квартире. В 1999г. у них родился сын ФИО2, который также с 2013г. зарегистрирован в указанной квартире. По решению Советского районного суда от 31.08.2001г. был открыт отдельный лицевой счет на комнату № и заключен отдельный договор найма с сыном её мужа -ФИО1 В настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>. Дочь её мужа- ФИО3 вышла замуж и в 2013г. съехала из квартиры. В 2010г. они с ФИО7 развелись, она уехала в Москву, но ФИО7 настоял на том, чтобы она вернулась и они продолжали жить вместе. 25.12.2018г. её муж ФИО7 умер и после его смерти его дочь ФИО3 в квартиру не впускает. ФИО3 и её супруг угрожают ей, присылают к ней сотрудников полиции. В настоящее время она другого жилья не имеет, вынуждена проживать у родственников. Их с ФИО7 сын –ФИО2 в настоящее время проходит срочную службу в армии.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица- Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании доверенности № от 02.09.2019г. ФИО12 в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ВМКУ «Владтехконтроль» ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, считая иск необоснованным. При этом пояснила, что в реестре объектов собственности <адрес> в жилищной сфере часть коммунальной <адрес> (комнаты 3 и 4) являются муниципальной собственностью. ФИО4 зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 От своего права проживания в квартире ФИО4 не отказывалась. Установлено, что из-за конфликтных отношений с истцами она не может проживать в квартире.

Представитель АМС <адрес> по доверенности №Д-174 от 28.06.2019г. ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине, из-за конфликтных отношений с детьми мужа от первого брака и угроз с их стороны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 на состав семьи из 4 человек с учетом жены ФИО15 и детей: ФИО1, ФИО10 на основании ордера № от 01.07.1997г. была предоставлена 3-х комнатная <адрес>.

В 1997г. брак ФИО7 и ФИО15 был расторгнут.

16.02.1999г. ФИО7 заключил брак с ФИО4, которая 11.04.2001г. как член семьи нанимателя была зарегистрирована в <адрес>. В браке 09.10.1999г. у них родился сын ФИО2, который также был зарегистрирован в квартире.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, ФИО4 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от 31.08.2001г. изменен договор найма <адрес> и с сыном нанимателя ФИО1 заключен отдельный договор найма жилого помещения, открыт отдельный лицевой счет на комнату № площадью 9,3 кв.м. 22.06.2005г. по договору приватизации комната № передана ФИО1 в собственность, а 11.01.2006г. право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Остальная часть квартиры (комнаты № и №) находятся в муниципальной собственности.

В 2010г. брак ФИО7 и ФИО4 был расторгнут.

Из объяснений ФИО4 следует, что после расторжения брака она уехала в <адрес>, но ФИО7 настоял на её возвращении, она вернулась и они продолжали жить одной семьей.

25.12.2018г. наниматель квартиры ФИО7 умер.

Установлено, что после смерти ФИО7 ответчица ФИО4 в спорной квартире не проживает.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, доказательства того, что ФИО4 утратила интерес к данной квартире, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО4 отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из квартиры, истцами суду не было представлено. Наоборот, в судебном заседании установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи со сложившимся конфликтными отношениями с истцами.

Из объяснений ФИО4 следует, что непроживание в спорной квартире вызвано сложившимися конфликтными отношениями с детьми её мужа от первого брака. От своего права проживания в спорной квартире она никогда не отказывалась. С 1999г. спорная квартира является для неё местом постоянного жительства. До самой смерти ФИО7 она проживала с ним в квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Однако, из-за угроз со стороны истцов после смерти ФИО7 она не может проживать в квартире.

При жизни наниматель квартиры ФИО7 с требованиями о признании ФИО4 утратившей право пользования квартирой, взыскании расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных платежей не обращался. ФИО7 признавал право своей бывшей жены на спорное жилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО4 не утратила право пользования спорной квартирой; ее выезд из квартиры носит вынужденный характер. Истцами не было представлено доказательств того, что ответчица выехала из квартиры для постоянного проживания по иному месту жительства; иного помещения для постоянного проживания ответчица не имеет; между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 14.04.2019г. ст. следователем СУ УМВД по <адрес> РСО-Алания вынесено постановление по заявлению ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4

В постановлении указано, что ФИО3 обвиняла ФИО4 в том, что она вынесла из квартиры ценные вещи отца, документы на квартиру и банковские карты отца.

ФИО4 представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за 2018г., доказательства о понесенных расходах на похороны ФИО8 (квитанции, выписанные на её имя).

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что непроживание ФИО4 в спорном жилом помещении носит добровольный характер, что препятствий в проживании ей не чинится.

При этом объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных по ходатайству истцов, не доказывают факт непроживания ФИО4 в спорной квартире без уважительных причин, поскольку свидетелям неизвестны причины непроживания ответчицы в спорной квартире.

Отсутствие ФИО4 в жилом помещении является вынужденным, истцы препятствуют её нахождению в квартире, поменяли замки в квартире, ключи от квартиры у ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, достаточных оснований для признания ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.