Дело № 2-3165/2019 ~ М-2838/2019, первая инстанция

Дело № 2-3165/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Алле [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 08 августа 2013 года между Банком и ответчицей был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 250 000 рублей, на срок до 02 августа 2016 года, под 23 % годовых, а заёмщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Однако, ФИО1 А.К. не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 520 353 рубля 95 копеек. Требование с исх. № от 06 июня 2019 года о досрочном возврате суммы кредита в течение семи дней с момента его получения, с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой, было направлено ФИО1 А.К. заказным письмом. Однако, до настоящего момента задолженность ответчицей по договору не погашена. На этих основаниях, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года в размере 520 353 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины – 8 403 рубля 54 копейки, а всего: 528 757 рублей 49 копеек, а также рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решения суда.

Поскольку местонахождение ответчицы ФИО1 А.К. неизвестно, ей, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен представитель.

Представляющая интересы ответчицы ФИО1 А.К. адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Дзиова А.М., действующая на основании ордера № МП 001155 от 19 сентября 2019 года, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 14 октября 2019 года иск Банка признала частично, просила применить сроки исковой давности к взыскиваемой с ФИО1 А.К. задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2 000 рублей, приложив возражение на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 23 января 2019 года в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлён срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 22 июля 2019 года в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлён срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора № от 08 августа 2013 года следует, что Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 А.К. кредит в размере 250 000 рублей, на срок по 02 августа 2016 года, под 23 % годовых, а ФИО1 А.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из выписки по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору № видно, что ФИО1 А.К. 08 августа 2013 года получила в Банке сумму кредита в размере 250 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчица своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнила.

В силу п.2.2. указанного договора, за пользование кредитом по настоящему договору заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 23% годовых.

Заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту), в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п.3.1. кредитного договора).

Из п.5.2.2. указанного договора следует, что заёмщик обязан в течение срока действия договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из п.6.2. указанного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения заёмщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, Банк имеет право без предварительного уведомления об этом заёмщика потребовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов, а также списать сумму по кредиту в порядке раздела 3 настоящего договора, а при необходимости передать дело в суд.

В силу п. 8.1. кредитного договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору.

То есть, как видно из кредитного договора № от 08 августа 2013 года, погашение кредита должно производиться частями (периодическими платежами) ежемесячно, в период с 08 августа 2013 года по 02 августа 2016 года, о чём свидетельствует график платежей по погашению кредита и процентов, а также п. 3.1. кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по состоянию на 01 февраля 2018 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 А.К. составляет 520 353 рубля 95 копеек, из которых: 85 907 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу; 46 206 рублей 93 копейки - задолженность по процентам; 388 239 рублей 25 копеек – общий размер неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец направлял ответчице письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой по кредитному договору № от 08 августа 2013 года. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 А.К. не выполнено.

Представителем ответчицы - адвокатом Адвокатской палаты РСО-Алания Дзиовой А.М. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к указанным кредитным обязательствам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

В связи с изложенным, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счёту 45№ и расчёта задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года, ФИО1 А.К. перестала исполнять обязательства по договору со 02 ноября 2015 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и составляет три года. При этом, с иском в суд, согласно почтовому идентификатору 10100036359961, истец обратился 13 июля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности по части платежей, о чем было заявлено представителем ответчицы.

Достоверных доказательств признания ФИО1 А.К. просроченного долга в целом, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности по основному долгу истцом в материалы дела не представлено.

Сроки давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 вышеуказанного Постановления).

Аналогичным образом исчисляется срок давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, в связи с пропуском Банком сроков исковой давности по части платежей, дата исполнения которых наступила ранее 13 июля 2016 года.

Судом установлено, что за период с 13 июля 2016 года по 13 июля 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 10 891 рубль 19 копеек, из них: 7 883 рубля 58 копеек - задолженность по основному долгу; 3 007 рублей 61 копейка – проценты по договору.

В судебном заседании адвокат, представляющий интересы ответчицы, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ, следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора на должнике лежит обязанность уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, это противоречит принципу компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно учитывая размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательства, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайства представителя ответчицы, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 388 239 рублей 25 копеек - до 2 000 рублей, то есть общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 А.К. в пользу истца по кредитному договору, составляет 12 891 рубль 19 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчицей части суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 08 августа 2013 года, то есть ею не были выполнены его условия по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит частичному взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 516 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Алле [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Аллы [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года - 12 891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 516 (пятьсот шестнадцать) рублей, а всего: 13 407 (тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Алле [СКРЫТО] - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.