Дело № 2-3090/2019 ~ М-2748/2019, первая инстанция

Дело № 2-3090/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца Дзилихова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Т. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] А.Т. в лице представителя Дзилихова А.Ю. уточнил свои требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 268 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 134 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дзилихов А.Ю., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что [СКРЫТО] А.Т. на праве собственности принадлежит автомашина Лексус-GS госномер Р354НК-RSO. 08.03.2019г. примерно в 21:30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ваз-2114 госномер А367НР-15рус. под управлением Фарниева А.Э. и Лексус-GS госномер Р354НК-RSO под управлением [СКРЫТО] А.Т. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Фарниев А.Э., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Фарниева А.Э. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование». 19.03.2019г. [СКРЫТО] А.Т. направил почтой в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. Письмом от 01.04.2019г. за № по делу № У-001-140537/19/1 [СКРЫТО] А.Т. отказано в выплате страхового возмещения ввиду «отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем» со ссылкой на экспертное заключение № от 26.03.2019г., составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», все зафиксированные в Акте осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.03.2019г. 21.04.2019г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена почтой досудебная претензия, которая согласно уведомления получена 27.05.2019г. и проигнорирована. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Т. сумму страхового возмещения в размере 268 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 134 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которых просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 08.03.2019г. примерно в 21:30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ваз-2114 госномер А367НР-15рус. под управлением Фарниева А.Э. и Лексус-GS госномер Р354НК-RSO под управлением [СКРЫТО] А.Т.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 08.03.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении Фарниева А.Э., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Лексус-GS госномер Р354НК-RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фарниева А.Э. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

19.03.2019г. [СКРЫТО] А.Т. направил почтой в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Письмом от 01.04.2019г. за № по делу № У-001-140537/19/1 [СКРЫТО] А.Т. отказано в выплате страхового возмещения ввиду «отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем» со ссылкой на экспертное заключение № от 26.03.2019г., составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», все зафиксированные в Акте осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.03.2019г.

С указанным отказом не согласился [СКРЫТО] А.Т. и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 21.05.2019г. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно почтового уведомления получена 27.05.2019г.

В установленный ФЗ №-дневный срок ООО «Абсолют Страхование» претензию [СКРЫТО] А.Т. не рассмотрело и мотивированный ответ в его адрес не направило.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины [СКРЫТО] А.Т. обстоятельствам ДТП от 08.03.2019г. судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Профэксперт»: Вопрос 1 – на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела № установлено, что основной массив повреждений правой стороны кузова автомобиля Лексус-GS госномер Р354НК-RSO, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от 08.03.019г. и акте осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-GS госномер Р354НК-RSO, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от 08.03.2019г., в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа 385 200 рублей, с учетом износа 268 900 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № ООО «Профэксперт», суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Профэксперт», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Заключение судебной экспертизы № ООО «Профэксперт» сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № ООО «Профэксперт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Абсолют Страхование» в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.Т. является незаконным.

Статьёй 7 Федерального закона РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 268 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление [СКРЫТО] А.Т. о страховой выплате поступило в адрес ответчика 19.03.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 07.04.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 08.04.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 689 рублей х 159 дней и равен 427 551 рубль (где: 2 689 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 268 900 рублей, 159 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения 08.04.2019г. по 13.09.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), сниженная судом до 220 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 450 рублей (50% от 268 900 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст.151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме необоснованно и с нарушением сроков, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Т. в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей истцом подтверждены квитанцией, однако суд считает возможным снизить понесенные расходы до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.Т. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Т. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 268 900 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 134 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 673 350 (шестьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 433,50 (девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.