Дело № 2-241/2018 (2-4118/2017;) ~ М-4026/2017, первая инстанция

Дело №2-241/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28.02.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – Хасиеву Э.Х., Мсоевой З.А., Хасиевой Э.Э., Хасиевой Э.Э., Хасиевой А.Э. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – Хасиеву Э.Х., Мсоевой З.А., Хасиевой Э.Э., Хасиевой Э.Э., Хасиевой А.Э. о признании за ней право собственности на жилое <данные изъяты> строение литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истец в ... г. приобрела <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес>. В ... г. истец приобрела <данные изъяты> этого же дома, в результате чего стала собственником дома в целом. В ... г., она приобрела в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., по <адрес>. Тогда же, снесла старое строение площадью <данные изъяты> кв.м., и начала возведение нового жилого дома литер «<данные изъяты>», строительство которого окончено в ... г. В свою очередь, ..., [СКРЫТО] Л.А. и ФИО15., заключили соглашение, по которому разделили общую совместную собственность и определили, что [СКРЫТО] Л.А. принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, а ФИО16 - <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по этому же адресу. В последствии, ФИО9 продал принадлежащие ему <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка. И в настоящее время, совладельцами истца в праве на жилой дом и земельный участок, являются: Хасиев Э.Х., Мсоева З.А., и их несовершеннолетние дети, Хасиева Э.Э., Хасиева Э.Э., и Хасиева А.Э.. Совладельцы против строительства и узаконения жилого дома не возражают. Возведенный [СКРЫТО] Л.А. жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждено, в частности, экспертным заключением № от ...., и консультацией МЧС РФ по РСО-А, от ... из которой следует, что в жилом доме, на момент проверки, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено. Так же возведенный дом соответствует строительным нормам и правилам. ... истец обратилась в АМС г. Владикавказа с просьбой узаконить одноэтажное строение по <адрес>, однако получила отказ. Считает, что жилой дом литер «<данные изъяты>» соответствует параметрам, установленным нормам градостроительного проектирования, в результате чего за [СКРЫТО] Л.А. подлежит признание права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец – [СКРЫТО] Л.А., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Левашова Д.Т., исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям указанным в иске и пояснила, что с целью улучшения своих жилищных условий, в ... г. истец обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением для получения разрешения на строительство нового домовладения по вышеуказанному адресу, однако кого-либо ответа на её заявление она так и не получила, в связи с чем вынуждена была снести старое, ветхое строение, принадлежащее ей и расположенное в данном домовладении, площадью <данные изъяты> кв.м., и возвести на его месте новое жилое помещение литер «<данные изъяты>», строительство которого было завершено в ... г.

Представитель ответчик – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Хамицева З.Э., исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Третьи лица – Хасиев Э.Х., Мсоева З.А., Хасиева Э.Э., Хасиева Э.Э., Хасиева А.Э., надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились. Согласно представленного суду нотариально заверенного заявления от их имени, не возражают в признании за ней права собственности на данный жилой дом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Л.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ... истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома с хозпостройками по <адрес>, а также <данные изъяты> доли земельного участка по данному адресу.

Собственниками остальной части доли домовладения и земельного участка (по <данные изъяты> доли каждому), расположенного по вышеуказанному адресу, являются третьи лица – Хасиев Э.Х., Мсоева З.А., Хасиева Э.Э., Хасиева Э.Э., Хасиева А.Э.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя истца, с целью улучшения своих жилищных условий, в ... г. истец обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением для получения разрешения на строительство нового домовладения по вышеуказанному адресу, однако кого-либо ответа на её заявление она так и не получила, в связи с чем вынуждена была снести старое, ветхое строение, принадлежащее ей и расположенное в данном домовладении, площадью <данные изъяты> кв.м., и возвести на его месте новое жилое помещение литер «<данные изъяты>», строительство которого было завершено в ... г.

С целью осуществления действий по государственной регистрации возведенного истцом объекта [СКРЫТО] Л.А. обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако письменным ответом заместителя начальника УАИГ АМС г. Владикавказа ФИО14, от ... №, в удовлетворении данной просьбы было отказано по причинам наличия в возведенном объект признаков самовольного строительства, а также нарушений строительных, градостроительных норм и правил.

Между тем, данный ответ, по мнению суда необоснован, т.к. малоинформативен и не отражает исчерпывающих причин отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, в ответе не указано, в чем именно заключаются нарушения строительных, градостроительных норм и правил; не указано, какой именно признак (признаки) самовольного строительства имеют место быть.

Из смысла ст. 55 ГрК РФ, регламентирующего порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что для принятия такого решения необходимо представить определенный перечень документов.

Между тем, из указанного ответа не усматривается, предоставлялась ли заявителем часть из предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов, либо ни одного документа, предусмотренного данной нормой закона, заявителем предоставлено не было.

Истец, как и его представитель, считают, что самовольно возведенный объект выстроен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает ничьих прав и интересов, пригоден и безопасен для эксплуатации, а потому, за ней (истцом) может быть признано право собственности на данный объект недвижимости.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ... ООО «<данные изъяты>»), жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе СП14.13330.2011. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не нарушает градостроительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и дельнейшая его безопасная эксплуатация возможна. Жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе СП14.13330.2011. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не нарушает градостроительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письменной консультации дознавателя ОНД по <адрес> ФИО11 от ... № следует, что на момент проверки жилого дома, расположенного в <адрес>, (литер «<данные изъяты>» этаж <данные изъяты>), нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Согласно экспертного заключения № от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», обследованные жилые помещения домовладения (литер «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, в том числе и в заключении ООО «Центр судебной экспертизы», их соответствию требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находиться в общей долевой собственности истца, а разрешенным использованием его является – содержания и эксплуатация индивидуального жилого дома.

Соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию [СКРЫТО] Л.А. действительно не было получено, однако анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что данное жилое здание было выстроено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] Л.А. обращалась в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и, по мнению суда, (как указано выше), отказ является необоснованным, а потому не может являться доказательством неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ею, как застройщиком, требований ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что [СКРЫТО] Л.А. предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенных [СКРЫТО] Л.А., нарушений законодательства, в том числе и свидетельствующих о том, что произведенные действия истца нарушают права и охраняемые законом интересы АМС <адрес>, иных лиц, либо что возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за [СКРЫТО] Л.А. право собственности на жилой дом – строение литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – Хасиеву Э.Х., Мсоевой З.А., Хасиевой Э.Э., Хасиевой Э.Э., Хасиевой А.Э. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Л.А. право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] Л.А. на объект недвижимости: жилой дом, литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев