Дело № 2-2306/2020 ~ М-129/2020, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения.

Определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... приняты изменения исковых требований.

Определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... производство по делу в части исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ... примерно в 22 часа 30 минут, у строения № по <адрес> РСО – Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О 476 ВР 07, под управлением ФИО7, BMW520, государственный регистрационный знак В 738 НУ 15, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности его супруге, Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер С 864 ТХ 161, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО7 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ч. 2 ст. 12.37 управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в страховой компании «МАКС». ... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW520, государственный регистрационный знак В 738 НУ 15, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 358 900 рублей. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения эксперта. Однако выплата произведена не была. Руководствуясь положениями Главы 3 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. Финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 358 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 592 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязанностей, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 10 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика АО «МАКС», в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ... примерно в 22 часа 30 минут, у строения № по <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О 476 ВР 07, под управлением ФИО7, BMW520, государственный регистрационный знак В738НУ 15, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности его супруге, Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер С 864 ТХ 161, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в страховой компании «МАКС».

... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплата произведена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW520, государственный регистрационный знак В 738 НУ 15, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 358 900 руб.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения эксперта. Однако выплата произведена не была.

Руководствуясь положениями Главы 3 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов.

Финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из Экспертного заключения № РСО-014-06/2020 от ..., подготовленного ООО «РСО-Эксперт», следует, что повреждения ТС BMW520, государственный регистрационный знак В738НУ 15, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 376 363,20 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт», в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 376 363,20 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 376 363 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 188 181 руб. (376 363* 50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для снижения сумы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размер 8895,44 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 363 руб., штраф в размере 188 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 80 000 руб., расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размер 8895,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.