Дело № 2-2185/2020 ~ М-71/2020, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

помощника судьи Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.А. в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что [СКРЫТО] Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Порш Кайен S гос. рег. знак Р 131 МА 799. ... на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Калина гос.рег.знак А 711 КХ 15, под управлением гр. Дзобелова С.О. и автомобиля Порш Кайен S гос.рег.знак Р 131 МА 799 под управлением [СКРЫТО] Н.А. , принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Дзобелов С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. Истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил АО «Тинькофф Страхование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79 800 рублей. С данной выплаченной суммой истец не согласился, посчитав ее заниженной, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП «Гаджинов С.Т.» для проведения независимой экспертизы по установлению суммы, необходимой на восстановительный ремонт т/с Порш Кайен S гос.рег.знак Р 131 МА 799. В соответствии с Экспертным Заключением № от ... стоимость восстановительных (ремонтных работ), необходимых для приведения автомобиля марки Порш Кайен S гос.рег.знак Р 131 МА 799 в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 395 701 рублей. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» ответом от 24.06.2019г. отказало в осуществлении доплаты страховой выплаты.

25.10.2019г. в соответствии со ст.25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [СКРЫТО] Н.А. подал обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на которое финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении обращения в виде доплаты страхового возмещения в размере 37 700 руб. Т.о. недоплаченная страховая выплата составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Порш Кайен S гос.рег.знак Р 131 МА 799, определенной в экспертном заключении № от ..., и выплаченной суммой страховой выплаты, что составляет 278 201 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и доплатой по обращению к финансовому уполномоченному, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его, [СКРЫТО] Н.А. , пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 278 201 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 139 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.А. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.А. ,-Газаев Н.Б., действующий на основании нотариально оформленной доверенности № <адрес>3 от ..., исковые требования [СКРЫТО] Н.А. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. При этом указал, что согласно экспертному заключению, составленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта т/с истца превышает стоимость, заявленную истцом в исковом заявлении, однако это увеличение незначительное, поэтому не считают необходимым увеличивать исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 278 201 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 139 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на имя суда представили письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях указали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, произвел страховую выплату в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от тех повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Согласно решению финансового уполномоченного от 03.12.2019г., принятому по обращению [СКРЫТО] Н.А. , ответчик платежным поручением от 09.12.2019г. в добровольном порядке перечислил [СКРЫТО] Н.А. сумму страхового возмещения в размере 37 700 руб., о чем уведомил финансового уполномоченного. На основании указанного считают, что требования истца следует признать незаконными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, с учетом письменных материалов дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Калина гос.рег.знак А 711 КХ 15, под управлением гр. Дзобелова С.О. и автомобиля Порш Кайен S государственный регистрационный знак Р 131 МА 799 под управлением [СКРЫТО] Н.А. , принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан Дзобелов С.О. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и на банковские реквизиты истца ответчиком зачислена сумма страхового возмещения в размере 80 800 рублей ( платежное поручение № от 28.05.2019г.) из которого 79800 руб. –ущерб.

... в АО «Тинькофф Страхование» [СКРЫТО] Н.А. была подана досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы (разницы) страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением № от .... Согласно письменному ответу ответчика на претензию (исх. № ОС-20473 от 24.06. 2019 года) [СКРЫТО] Н.А. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным отказом в соответствии со ст.15 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [СКРЫТО] Н.А. 25.10.2019г. подал обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении обращения [СКРЫТО] Н.А. в виде доплаты страхового возмещения в размере 37 700 руб. Указанное решение исполнено ответчиком АО «Тинькофф Страхование», на расчетный счет [СКРЫТО] Н.А. платежным поручением № от 09.12.2019г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб.

Не согласившись с данной доплатой, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений т/с [СКРЫТО] Н.А. обстоятельствам ДТП от 23.04.2019г., отраженными в отказе в доплате страхового возмещения ответчика, в решении Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении обращения [СКРЫТО] Н.А. , а также в письменных возражениях ответчика на настоящее исковое заявление, в которых указано, что, поскольку, в деле имеется три заключения эксперта в соответствии с которыми все повреждения автомашины истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, а представленное истцом вышеуказанное заключение № от 05.06.2019г., по мнению ответчика, не может быть допустимым доказательством, по ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда <адрес> от 06.03.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Барс» согласно выводам которой имеющиеся повреждения на автомобиле Порш Кайен S гос.рег.знак Р 131 МА 799 могли быть образованы при ДТП, имевшем место 23.04.2019г. (заключение эксперта № от 27.03.2020г.). Стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного т/с истца без учёта износа составляет 572900 руб., с учётом износа 412 00 рублей. Указанное заключение эксперта № от 27.03.2020г. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства в основу решения суда заключение эксперта № от 27.03.2020г ООО «Барс» в связи с тем, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с истца превышает заявленную истцом сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ответчика, однако представитель истца не просил увеличить размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Следует отметить, что выданная [СКРЫТО] Н.А. доверенность на представителя не дает право его представителю Газаеву Н.Б. на увеличение размера исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 278 201 рубль.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении компенсационной выплаты в соответствующем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 100 рублей (50 % от 278 201рублей).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин снижения штрафа до разумных пределов, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, предъявленного к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. Расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и 60 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании интересы истца представлял Газаев Н.Б. на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приложен ордер № от 09.01.2020г. на представление интересов [СКРЫТО] Н.А. Газаевым Н.Б. по настоящему гражданскому делу, а также квитанция об оплате услуг представителя. Представление интересов [СКРЫТО] Н.А. в Советском районном суде <адрес> Газаевым Н.Б. подтверждено материалами данного гражданского дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг, ответчиком не заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] Н.А. с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) а всего 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 278 201 (двести семьдесят восемь тысяч двести один) рубль; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 100 (сто тридцать девять тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Губакина Н.В.