Дело № 2-2154/2019 ~ М-1572/2019, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведённой постройки,

у с т а н о в и л:

АМС <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о запрете проведения любых строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на месте снесенных гаражей 13, 14, 15 и обязании ФИО1, .../р, за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ГК-4, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что сотрудниками Левобережной администрации (префектуры) при обследовании территории по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение, выразившееся в строительстве нежилого капитального объекта без соответствующих разрешительных документов, на месте снесенных гаражей под номерами 13, 14, 15. Строительство осуществляется ФИО1 По факту выявления нарушения сотрудниками Левобережной администрации (префектуры) был составлен акт № от ... в котором указано, что ведется строительство нежилого здания без разрешительных документов и подлежит сносу. В связи с этим ответчику было направленно почтой предписание № от ... с требованием устранить выявленное нарушение в 14-ти дневный срок. ... была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не было исполнено и нарушение не было устранено. Ответчик возвел объект без получения на это необходимых разрешений.

В судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участника гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113- 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя АМС <адрес>, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований АМС <адрес> к ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При рассмотрении настоящего дела судом было достоверно установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности три капитальных гаража: гараж № площадью 17,0 кв. метров на основании Решения Советского районного суда <адрес> от ...; гараж № площадью 16,5 кв. метров на основании решения Советского районного суда <адрес> от ...; гараж № площадью 17,0 кв.м. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ....

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от ... и из ЕГРН от ....

Указанные объекты недвижимости были расположены по адресу: <адрес> ГСК №.

В последствии, существующие нежилые строения – гаражи № были реконструированы под автомастерские, при этом строительные работы проводились на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией – ООО «Севоспроект» за №

После завершения строительных работ, согласно техническому паспорту, составленному ... ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», возник новый объект – нежилое здание литер «АА1», состоящее из 1 этажа - автомастерских, подвала и мансарды, площадью застройки 122,0 кв. метров и общей площадью 331,9 кв. метров.

Понятие «реконструкция», содержащееся в ч. 1 ст. 754 ГК РФ, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Данный объект недвижимости был возведен ФИО1 на предоставленном ему на основании договора аренды от ... земельном участке площадью 125 кв.м. с условным КН № отведенном ГСК № из земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования: для содержания и эксплуатации гаражного кооператива, общей площадью 8 611 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ГСК № согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ....

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С целью легализации данного объекта недвижимости ... ФИО1 обратился в орган АМС <адрес>, однако ... получил письменный отказ УАиГ за №.

В связи с вышеизложенным данное нежилое здание автомастерских обладает признаками самовольной постройки.

Из составленного специалистами ОАТИ Левобережной администрации (префектуры) АМС <адрес> № от ... усматривается, что при обследовании территории <адрес>, было выявлено строительство нежилого здания без разрешительных документов и подлежащее сносу.

В связи с этим ФИО1 было направленно почтой предписание № от ... с требованием устранить выявленное нарушение в 14-ти дневный срок.

Однако, данное предписание исполнено не было, что подтверждается Актом № от ... составленным специалистами ОАТИ Левобережной администрации (префектуры) АМС <адрес> при повторной проверке спорного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В качестве подтверждения отсутствия вышеуказанных нарушений стороной ответчика были представлены следующие доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное самовольное строение - нежилое здание автомастерских соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создаёт угрозы здоровью и жизни граждан:

Согласно проведенному ... представителем ООО «Севоспроект» обследования технического состояния двухэтажного с подвалом строения по <адрес> № ГСК № (реконструкция гаражей № было установлено, что конструктивная схема здания способна выдержать как статические, так и динамические нагрузки (сейсмичность интенсивностью 8 баллов) и таким образом прочность и устойчивость возведённого здания обеспечена.

Из выводов экспертного заключения № от ..., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» усматривается, что обследованные помещения площадью 331,9 кв.м. по <адрес> №, на момент обследования не имеют назначения, в связи с чем не регламентируются санитарным законодательством.

Как усматривается из письма № от ..., выданного ОНД ГУ МЧС России по <адрес> в Затеречном МО <адрес> – в ходе обследования нежилого здания по адресу <адрес> № ( ГСК №, Литер А, гаражи №,14, 15) нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Также определением Советского районного суда <адрес> от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ..., составленному Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении капитального строения литер «№», состоящего из первого этажа - автомастерских, второго этажа (мансарды) и подвала, площадью застройки 122,0 кв.метров и общей площадью 331,9 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт; угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено в рамках настоящего гражданского производства, надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании письменные документы суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимого обстоятельства - отсутствие при создании спорной постройки угрозы жизни и здоровью граждан и ее соответствия действующим строительным нормам и правилам.

Оценивая позицию истца - АМС <адрес>, которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, суд считает, что АМС <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорной постройки - нежилого здания литер № состоящего из первого этажа - автомастерских, второго этажа (мансарды) и подвала, площадью застройки 122,0 кв.м. и общей площадью 331,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, и более того обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного строения нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, АМС <адрес> не указала иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Напротив, доводы АМС <адрес> опровергнуты представленными стороной ответчика ФИО1 в суд доказательствами и установленными судом в ходе проведения судебной экспертизы достоверными обстоятельствами.

То обстоятельство, что возведение спорной постройки - нежилого здания литер «АА1», состоящего из первого этажа - автомастерских, второго этажа (мансарды) и подвала, площадью застройки 122,0 кв.м. и общей площадью 331,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем АМС <адрес> по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 было возведено нежилое здание литер «АА1», состоящего из первого этажа - автомастерских, второго этажа (мансарды) и подвала, площадью застройки 122,0 кв.м. и общей площадью 331,9 кв.м. на месте принадлежащих ему на праве собственности гаражей №, расположенных в ГСК № по адресу: г.<адрес>

При этом данный объект недвижимости был возведен на земельном участке площадью 125 кв.м. с условным КН № отведенном ГСК № из земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования: для содержания и эксплуатации гаражного кооператива, общей площадью 8 611 кв. м., принадлежащего на праве собственности ГСК №.

Несмотря на то, что ФИО1 не было получено соответствующего разрешения АМС <адрес> на возведение данного нежилого здания, указанная постройка была возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением противопожарной безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ФИО1 предпринимались меры на ввод данного нежилого здания в эксплуатацию.

При установленных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от ... № суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АМС <адрес> к ФИО1 о запрете проведения любых строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на месте снесенных гаражей 13,14,15 и обязании за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ГК№, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АМС <адрес> о запрете ФИО1 проведения любых строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на месте снесенных гаражей № а также возложении на ФИО1 обязанности за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ГК№, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев