Дело № 2-2151/2019 ~ М-1571/2019, первая инстанция

дело № 2-2151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказ к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом,

установил:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, сославшись на то, что в ходе проверки сотрудниками Левобережной администрации АМС г.Владикавказа 18.12.2018 года был зафиксирован факт самовольного строительства объекта капитального строительства из кирпича, состоящего из двух этажей. Строение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО1

ФИО1 было выдано предписание № Л000057 от 26.12.2018 года с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Предписание было ему направлено почтой. Однако требования, указанные в предписании, исполнены не были, о чем также был составлен № Л000020 от 28.01.2019.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. В связи с вышеизложенным АМС г.Владикавказ обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца АМС г. Владикавказа ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречным иском к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.04.2018 года, он стал собственником 1 этажного дома литер В,в, общей площадью 54,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030308:15, расположенного по адресу <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, он снес ветхое домовладение и возвел на месте старого дома новый дом, который состоит из литера К, общей площадью 307,3 кв.м., в том числе жилой 97,5 кв.м. Все выполненные строительные работы произведены в соответствии строительных, пожарных норм и правил, и не угрожают жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный дом.

Представитель АМС г. Владикавказ Гутиева В.В. встречное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения решения, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Для рассмотрения спора по существу о сохранении самовольной постройки следует установить законность владения истцом земельным участком.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 года сотрудниками Левобережной администрации АМС г.Владикавказа был зафиксирован факт самовольного строительства объекта капитального строительства из кирпича, состоящего из двух этажей, по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО1 было выдано предписание № Л000057 от 26.12.2018 года с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение.

Как установлено судом, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 18.04.2018 года является собственником 1 этажного дома литер В,в, общей площадью 54,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030308:15, расположенного по адресу <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, он снес ветхое строение (литер В,в) и возвел на месте старого дома новый дом, который состоит из литера К, общей площадью 307,3 кв.м., в том числе жилой 97,5 кв.м, как указано в техническом паспорте, составленном ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 11.07.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за разрешением на строительство в АМС г. Владикавказ не обращался, однако в судебное заседание был предоставлен ответ заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ А.Караева, содержащий отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 предпринимались меры для легализации самовольно возведенного жилого дома, путем обращения в администрацию города, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Вопрос о легализации данного сооружения невозможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, здание дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормативам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для постоянного проживания.

Исследовав данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая иные основания для признания права собственности на самовольную постройку, судом установлено следующее.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письма ОНД и ПР по Затеречному району г. Владикавказ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольной постройки литер «К» по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что требование АМС г. Владикавказ о сносе самовольной постройки необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку единственным основанием для сноса указано отсутствие разрешения на строительство объекта, что само по себе не может являться безусловным основанием для снова объекта. Кроме того, в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома литер «К» нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, с учетом имеющихся технических заключений, суд приходит к выводу, что в результате строительства жилого дома литер «К», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением литер «К» не нарушаются нормы СНИПа, а поэтому может быть узаконено с техническими характеристиками содержащимися в техническом паспорте на спорный жилой дом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования встречного искового заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 307,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Ногирская/Бритаева, 105/10.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 307,3 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Ногирская/Бритаева, 105/10 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «К», общей площадью 307,3 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г.Есиева