Дело № 2-198/2018 (2-4010/2017;) ~ М-4030/2017, первая инстанция

Дело № 2-198/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владикавказского филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований которого указал, что ... в 23-30 час. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с Хёндэ Каунти, г/н №, под управлением Оганесян С.А., и т/с Porsche Cayenne, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.А. Виновником ДТП признан водитель т/с Хёндэ Каунти, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ... в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом [СКРЫТО] А.А. в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от ... № № ответчиком ... произведена выплата страхового возмещения в размере 159 675 рублей. Однако, истец не согласен с размером произведенной выплаты, т.к. согласно экспертному заключению от ... № стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne, г/н №, составляет 588 900 рублей (с учётом износа деталей, подлежащих замене). ... представителем истца Ивановым А.Н., действующим по доверенности № от ..., подана претензия в САО «ВСК», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 240 325 рублей (400 000 — 159 675). Ответчик в свою очередь после получения претензии так и не произвел доплату страхового возмещения. На момент подачи искового заявления требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 240 325 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 120 117,50 рублей, сумму в размере 50000 рублей за причиненный моральный вред и возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Багаев М.А., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии № №2 от ..., в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.А. поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения против заявленных требований, в которых указало, что считает требования истца необоснованными, заявив при этом о снижении неустойки и штрафа, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ... в 23-30 час. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с Хёндэ Каунти, г/н №, под управлением Оганесян С.А., и т/с Porsche Cayenne, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.А. Виновником ДТП признан водитель т/с Хёндэ Каунти, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

... в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» истцом [СКРЫТО] А.А. в САО «ВСК» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно акту о страховом случае от ... № № ответчиком ... произведена выплата страхового возмещения в размере 159 675 рублей.

... представителем истца Ивановым А.Н., действующим по доверенности № от ..., подана претензия в САО «ВСК», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 240 325 рублей (400 000 — 159 675), определенную на основании экспертного заключения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne, г/н №, составляет 588 900 рублей (с учётом износа деталей, подлежащих замене).

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По состоянию на дату подачи искового заявления требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ... № оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем по определению суда от было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, от ... №, стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne, г/н №, с учетом износа деталей составляет 426 202 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, доказательств, наличие которых позволило бы усомниться в заключении, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику трасологии, применяемые стандарты трасологической деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 240 325 рублей (400 000 - 159 675 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей 120 162,5 (240235 * 50%).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ..., срок для добровольного исполнения обязательства истек ....

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По мнению истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца по день вынесения решения, т.е. за период с ... по ... равна в размере 1 045 022,25 рублей согласно следующего расчета: (240 235 * 1% * 435 (количество дней просрочки).

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в значительном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере 240 235 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд полагает, что неустойка в размере 1 045 022,25 руб. является явно завышенной, не соответствующей размеру причиненного вреда, в связи с чем подлежит уменьшению до 240 235 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания САО «ВСК» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Багаев М.А. на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, стоимость которой составила 1 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании граждан юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, то в пользу [СКРЫТО] А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., которые истцом подтверждены документально.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 7 000 руб. Данные расходы также понесены истцом, что подтверждается соответствующими документами. Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к САО «ВСК» в лице Владикавказского филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации, морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Владикавказского филиала в РСО-Алания в пользу ФИО1, ... года рождения: сумму страхового возмещения в размере 240 235 рублей; сумму неустойки в размере 240 235 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 120 117,5 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг; в размере 1 000 руб., понесенные на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 622 587 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей, 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Владикавказского филиала в РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 9 505, 88 рублей (из них 9 205, 88 рублей за предъявление иска имущественного характера и 300 рублей за предъявление требования о компенсации морального вреда) на расчетный счет 401018101000000100005 УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ, ОГРН-1101516001575, ИНН – 1513000015, КПП – 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка – ГРКЦ Национального банка, БИК банка – 049033001, код налога – 18210803010011000110.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания, через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия(изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.