Дело № 2-1774/2017 ~ М-1224/2017, первая инстанция

Дело №2-1774/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28.09.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клиника Доктора Кудзаева» к [СКРЫТО] Е.Г., кадастровому инженеру Хиневич Н.К., третьим лицам – Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра», Гуссалову А.М. об устранении реестровой ошибки и об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ООО «Клиника Доктора Кудзаева» обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Г., кадастровому инженеру Хиневич Н.К., третьим лицам – Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра», Гуссалову А.М. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах согласно схеме расположения здания клиники и границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО6

В обоснование предъявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Нежилое здание было приобретено у санатория «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ... Право собственности зарегистрировано ... Межевание земельного участка, необходимого для эксплуатации и содержания здания клиники было произведено по фактическому землепользованию в декабре 2003 г. <данные изъяты> и на кадастровый учет поставлен земельный участок №. ... с АМС г. Владикавказа заключен договор аренды земельного участка. ... по договору купли-продажи № земельный участок был приобретен и ... за ООО «Клиника Доктора Кудзаева» зарегистрировано право собственности. В ... г. ответчик [СКРЫТО] Е.Г. обратилась к ООО «Клиника Доктора Кудзаева» с письменной претензией, в которой указала, что часть нежилого здания клиники, хозяйственные пристройки, канализационные трубы и забор находятся на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. К претензии прилагались копия заключения кадастровых инженеров ООО «<данные изъяты>» от ..., копия выписки из государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации право собственности Гуссалова А.М. В претензии [СКРЫТО] Е.Г. требовала выкупить часть земли или снести строения, демонтировать коммуникации и перенести забор. [СКРЫТО] Е.Г. был дан ответ о том, что наложение границ по данным Государственного кадастрового учета на фактически существующую смежную границу земельных участков произошло вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, в связи с чем, ей было предложено внести соответствующие изменения в ГКН. При получении ответа на претензию представитель [СКРЫТО] Е.Г. – ФИО7 ответила устным отказом, сообщив, что её доверитель может продать две сотки земли за <данные изъяты> рублей, в противном случае часть здания клиники должна быть снесена. В ... г. <данные изъяты> в межевом плане земельного участка, используемого для эксплуатации и содержания нежилого здания ООО «Клиника Доктора Кудзаева» была допущена ошибка в местоположении границ и конфигурации. Во-первых, граница земельного участка фактически проходила по линии оврага и была в виде изломанной линии, а не двух прямых, изображенных в межевом плане. Во-вторых, согласно карте границ межевого плана с применением указанного в ней масштаба 1:2000, расстояние от края здания до границы, обозначенной точками № и №, составляет от 10 до 6 метров. Однако, по данным ГКН граница земельного участка оказалась на расстоянии 4 - 2 метров от тыльной стены здания. Кроме того, ошибкой <данные изъяты> было то, что здание в ... г. не было прямоугольной формы, как указано в межевом плане, а имело выступы, в том числе и со стороны границы земельного участка в точках № и №. После реконструкции здания в ... г. часть здания клиники оказалась по данным Государственного кадастрового учета за пределами границы земельного участка. Межевые работы <данные изъяты> производились до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поэтому земельный участок ООО «Клиника Доктора Кудзаева» отнесен к категории ранее учтенных объектов недвижимости. Карта границ межевого плана была выполнена в системе координат г. Владикавказа, после чего правила установления системы координат неоднократно менялись. При производстве в ... г. кадастровых работ по образованию смежного земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер Хиневич Н.К. обязана была установить наличие ошибки в местоположении и конфигурации ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН. Граница между участками на местности обозначена металлическим забором, возведенным вдоль оврага более 10 лет. Однако, земельный участок был поставлен Хиневич Н.К. на кадастровый учет с пересечением смежной границы здания клиники из-за внесения недостоверных сведений в межевой план. Наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № является реестровой ошибкой, произошедшей по вине кадастрового инженера Хиневич Н.К. Согласно выписке из ЕГРП ответчик [СКРЫТО] Е.Г. является собственником земельного участка с ... по договору дарения от ... На момент возникновения права собственности [СКРЫТО] Е.Г. были известны фактические границы ее земельного участка. От предыдущего собственника Гуссалова А.М. никаких претензий по поводу использования ООО «Клиника Доктора Кудзаева» огороженного земельного участка не поступало. Полагая, что требования [СКРЫТО] Е.Г. к клинике о выплате денежных средств или сносе части здания и переносе забора являются злоупотреблением гражданскими правами, просило судебные расходы взыскать только с ответчика [СКРЫТО] Е.Г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца, действующая на основании на основании надлежащим образом оформленной доверенности Хетагури В.В., уточнила исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, из содержания которого следует, что с учетом произведенных уточнений истец просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>, длина линии (м) <данные изъяты>, и включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных точек, согласно заключению о землеустроительной экспертизе № от ..., выполненном инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, а именно: <данные изъяты> а также взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Хетагури В.В., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

[СКРЫТО] Е.Г., а также третье лицо Гуссалов А.М., надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Г. и третьего лица Гуссалова А.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Козуляк Д.М., исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что имеет место самозахват истцом части земельного участка [СКРЫТО] Е.Г., несоответствие фактических координат смежной границы с данными ГКН не может являться реестровой ошибкой, т.к. площадь земельного участка [СКРЫТО] Е.Г. уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Хиневич Н.К. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Третье лицо – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Клиника Доктора Кудзаева» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Клиника Доктора Кудзаева» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... Земельный участок был приобретен ООО «Клиника Доктора Кудзаева» по договору купли-продажи земельного участка от ... №. Ранее, на основании постановления АМС г. Владикавказа от .... № этот земельный участок был предоставлен ООО «Клиника Доктора Кудзаева» в аренду сроком на 10 лет.

Установлено, что в собственности [СКРЫТО] Е.Г. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... Земельный участок был передан [СКРЫТО] Е.Г. Гуссаловым А.М. по договору дарения, заключенному ....

Установлено также, что указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, имеют общую границу, которая первоначально была установлена в результате проведения землеустроительных работ, выполненных <данные изъяты> в ... г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Последующие землеустроительные работы не были связаны с изменением координат общей границы между земельным участком с кадастровым номером № и вновь образуемыми земельными участками, и воспроизводили установленные в ... г. координаты смежной границы.

В ... г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, предоставленный АМС г. Владикавказа в собственность Гуссалову А.М., согласно постановлению от ... №. Землеустроительные работы по межеванию этого участка были выполнены <данные изъяты> при этом координаты смежных точек с земельным участком № повторяли координаты, внесенные в ГКН в ... г., что подтверждается разделом «Описание границ» земельного участка (абрисы узловых и поворотных точек границ) землеустроительного дела.

В ... г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на учет с присвоением кадастрового номера №. Кадастровые работы производились по заявлению Гуссалова А.М. кадастровым инженером Хиневич Н.К. Согласно пояснений ответчика Хиневич Н.К., заказчик работ Гуссалов А.М. не сообщал ей о каких-либо имеющихся у него претензиях в отношении смежной границы с земельным участком ООО «Клиника Доктора Кудзаева». В этой связи Хиневич Н.К. получила на местности только координаты точек линий раздела земельного участка, координаты смежной границы с земельным участком ООО «Клиника Доктора Кудзаева» на местности не устанавливались, а были получения из сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, фактическая граница между земельными участками, обозначенная на местности металлическим забором, не соответствовала координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости в ... г. В момент установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № она не соответствовала существующему в то время фактическому землепользованию.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № смежная граница между земельными участками уже была обозначена металлическим забором, возведенным ООО «Клиника Доктора Кудзаева» в ... гг.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, показали, что имеющейся в настоящее время забор, ограждающий здание Клиники Доктора Кудзаева и прилагающую к зданию территорию, был установлен в ... гг. и свое местоположение не менял.

Из ответа Управления Росреестра по РСО-Алания от ... исх. № следует, что земельные участки с кадастровым номерами № и № располагаются во второй и первой надпойменных террасах <адрес>, перепад между ними составляет более 2 метров и имеет уклон более 45 градусов. Также Управлением Росреестра по РСО-Алания установлено, что в графической части сведений ЕГРН имеются грубые кадастровые ошибки, допущенные исполнителем работ <данные изъяты> в точности определения координат поворотных точек и в количестве поворотных точек.

В выездном судебном заседании судом обозревалась смежная граница земельных участков, принадлежащих ООО «Клиника Доктора Кудзаева» и [СКРЫТО] Е.Г. и установлено, что металлический забор расположен по краю перепада между участками, имеет изломанную линию и повторяет естественные границы земельного участка ООО «Клиника Доктора Кудзаева».

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что при определении границ объектов землеустройства на местности согласование границ земельных участков с ООО «Клиника Доктора Кудзаева» не проводилось, в результате чего истец был лишен права в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" представлять свои возражения, относительно установления координат смежной границы.

Стороны согласны с тем, что существующий между их участками забор не соответствует юридической границе согласно данным Государственного кадастра недвижимости, что также подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В заключении землеустроительной экспертизы № от ..., выполненной инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, определены фактические смежные координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и №, закрепленные на местности забором секционного типа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка третьего лица – Гуссалова А.М. и при последующем его разделении с образованием земельного участка, переданного Гуссаловым А.М. в собственность [СКРЫТО] Е.Г. по договору дарения, смежная граница установлена по координатам, неверно определенным в ... г. и в ... г. <данные изъяты> при проведении землеустроительных работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № Вывод о наличии реестровой ошибки следует на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Г. и третьего лица Гуссалова А.М. - Козуляк Д.М. о том, что несоответствие фактических координат смежной границы земельных участков ООО «Клиника Доктора Кудзаева» и [СКРЫТО] Е.Г. координатам, внесенным в ГКН, не может являться реестровой ошибкой, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Е.Г., исчисленная от установленного ООО «Клиника Доктора Кудзаева» металлического забора, меньше той площади, что было ей передано по договору дарения, не состоятельны.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции действующей до 01.01.2017г.) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из объяснений ответчика Хиневич Н.К., производившей кадастровые работы по разделу земельного участка принадлежащего Гуссалову А.М. и образованием земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является [СКРЫТО] Е.Г., следует, что площадь образуемых земельных участков рассчитывалась исходя из координат линий раздела и границ разделяемого земельного участка по данным ГКН, которые не были проверены на местности.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м. исчислена кадастровым инженером Хиневич Н.В. из воспроизведенных координат смежной границы, ошибочно указанных <данные изъяты> в ... и в ... гг. при межевании земельных участков ООО «Клиника Доктора Кудзаева» и Гуссалова А.М. соответственно.

Смежная граница между земельными участками сторон на протяжении длительного времени определялась металлическим забором и каких-либо споров относительно его местоположения у прежнего владельца Гуссалова А.М. к истцу не имелось. Достаточных и допустимых доказательств того, что существующий в настоящее время металлический забор стоит в ином месте, чем на момент установления границы земельного участка, переданного в собственность Гуссалову А.М., суду также не представлено.

Не состоятельны также доводы представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Г. и третьего лица Гуссалова А.М. - Козуляк Д.М., относительно самовольного захвата ООО «Клиника Доктора Кудзаева» части земельного участка с возведением на ней пристройки, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Клиника Доктора Кудзаева» на праве собственности принадлежит нежилое здание (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ...

В ... г. ООО «Клиника Доктора Кудзаева» произвела реконструкцию здания, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда РСО-Алания от ..., и имеющимся в материалах дела техническим паспортом, составленным ГУП «Аланиятехинвентаризация» ... Площадь нежилого здания (литер <данные изъяты>) после реконструкции составила <данные изъяты>.м.

Согласно данным технического паспорта БТИ АМС г. Владикавказа от ... до реконструкции нежилое здание литер <данные изъяты> имело конфигурацию неправильной формы. В задней части здания располагалось помещение № - электрощитовая, выступающее за основную линию строения на <данные изъяты> метра. В техническом паспорте от ... указанное помещение после реконструкции обозначено № как котельная и выступает на <данные изъяты> метра. Таким образом, увеличение длины указанного помещения в ... г. составило около <данные изъяты> метров.

Из землеустроительного дела, составленного в ... г. <данные изъяты> следует, что в границах земельного участка имеется нежилое здание, отображенное на карте прямоугольником правильной формы, что не соответствовало фактической конфигурации. Из масштаба плана границ равному <данные изъяты> расстояние от границы земельного участка, обозначенной точками 3 и 4, до задней стороны нежилого здания ООО «Клиника Доктора Кудзаева» должно было составлять 0,5-0,3 см, что в масштабном пересчете составляет от 10 до 6 метров.

Таким образом, при переоборудовании трансформаторной нежилого здания ООО «Клиника Доктора Кудзаева» в котельную с увеличением длины помещения на <данные изъяты> метра, при правильном установлении в ... г. координат землеустроителем <данные изъяты> заступ за границы земельного участка исключался. Кроме того, во время межевания земельного участка с кадастровым номером № реконструкция нежилого здания ООО «Клиники Доктора Кудзаева» была окончена. Но в связи с невыполнением землеустроителем <данные изъяты> правил закрепления границ участка на местности, установленных Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (п. 4.3.), часть нежилого здания ООО «Клиника Доктора Кудзаева» оказалась на смежном земельном участке, что подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО6

Поскольку граница между земельными участками в момент ее установления определялась забором, который до настоящего времени не изменил своего местоположения, следовательно, расхождение в координатах забора и границей между участками согласно данным государственного кадастра недвижимости свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной <данные изъяты> при проведении кадастровых работ, и воспроизведенной в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя по договору на предоставление интересов в суде общей юрисдикции от ... в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Клиника Доктора Кудзаева», размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Кудзаева» о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения координатах характерных точек и включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных точек, согласно заключению о землеустроительной экспертизе № от ..., выполненном инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек:

Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных точек, согласно заключению о землеустроительной экспертизе № от ..., выполненном инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, а именно:

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Кудзаева» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев