Дело № 2-16/2020 (2-3336/2019;) ~ М-2950/2019, первая инстанция

Дело № 2-16/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по устному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что занимается частными работами в сфере строительства, в связи, с чем им, с целью рекламы, было дано объявление в интернет ресурс «Авито» о предоставляемых услугах. В начале сентября 2017 г. на указанный им в рекламе мобильный номер позвонила ранее ему незнакомая гражданка, как оказалось позднее, это была [СКРЫТО] А.Ф., которой необходимо было оценить объем работ по переустройству мансардно-чердачного помещения. В результате осмотра (оценки) была обговорена общая стоимость в размере 300 000 рублей, в эту сумму входила стоимость его услуг (за работу) и стоимость материала для строительства. После этого, в конце сентября 2017 года, [СКРЫТО] А.Ф. передала ему сумму в размере 150 000 рублей. Письменный договор об оказании услуг между ними не заключался, так как у них возникли доверительные отношения. После окончания строительно-монтажных работ по переустройству мансардно-чердачного помещения спустя 3-х недель, ответчица осталась недовольна проделанной работой, а именно неровностью стен, что впоследствии им было исправлено (устранено) за свой счет. После чего он обратился к [СКРЫТО] А.Ф. с просьбой оплатить сумму в размере 150 000 рублей, которая причиталась ему за проделанную работу, однако последовал отказ, в последствии ответчица всяческий избегала общения на эту тему и уклоняется от устных договоренностей. В связи с этим, он обратится в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны [СКРЫТО] А.Ф., однако согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., за подписью УУП ОП № УМВД России по <адрес> полиции Загалова Г.А., было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Из вышеуказанного Постановления усматривается, что опрошенная [СКРЫТО] А.Ф. не отрицает тот факт, что между ним и ей была устная договоренность о переустройстве мансардно-чердачного помещения, была обговорена общая стоимость согласно которого она обязалась оплатить мне сумму в размере 300 000 рублей из которых 150 000 рублей это стоимость работы и 150 000 рублей стоимость строительных материалов. Исходя из показаний данных ответчицей усматривается, что она оплатила ему всего 150 000 рублей, которые были затрачены на строительные материалы и осталась должна 150 000 рублей за проделанную работу. Таким образом, данное Постановление доказывает, факт их устных договоренностей и его неисполнения ответчицей. В ходе работы, им для проведения строительных работ, были закуплены необходимые материалы: профнастил, саморезы, гвозди, монтажная пена, скобы, электроды, уголки, крепежи, доски и т.д. на сумму 105 981 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися квитанциями. Также нанимался «подъемный кран», так как была необходимость в доставке (подъеме) на мансарду строительных материалов, которому он оплатил сумму в размере 20 000 рублей. На сегодняшний день ответчик на его неоднократные обращения, не исполнила в полном объеме условия устного договора. В связи, с чем для представления его законных прав и интересов, им было заключено соглашение с адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО3 в сумму в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.И. – Губиева С.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что истец приобрел необходимые материалы и провел строительные работы, а то, что ответчица не позволила ему исправить недостатки, не является проблемой истца, у него есть договор об оказании услуг подтвержденный ответчицей, договор никем не расторгнут, сумма договора не оспаривалась, факт приобретения строительных материалов также не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что была бы готова отдать требуемую сумму за качественную проделанную работу, однако работы [СКРЫТО] Д.И. были произведены не должным образом, криво, не в сроки и т.д., он был предупрежден о том, что ее это не устраивает, сам-же все разобрал и уехал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Ф. – Наниева Б.А., действовавшая на основании доверенности, исковые требования [СКРЫТО] Д.И. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что факт покупки истцом каких-то стройматериалов и проведения каких-то некачественных работ сторона ответчика не отрицает, однако из всех приобретенных им материалов качественными оказались только стропила и балки. Недостатки своей работы истец самостоятельно устранить не мог, в силу того, что не имеет соответствующих строительных навыков и не умеет строить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору и судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что в начале сентября 2017г. между [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Д.И. была достигнута устная договоренность на производство работ по переустройству мансардно-чердачного помещения, над квартирой № расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В соответствии с договоренностью, общая стоимость работ по переустройству мансардно-чердачного помещения, включая стоимость строительных материалов, была определенна сторонами в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей – стоимость работ и 150 000 рублей – стоимость строительных материалов.

Для приобретения строительных материалов, [СКРЫТО] А.Ф. передала [СКРЫТО] Д.И. денежные средства в размере 150 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере истом не отрицается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что над квартирой № расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> по поручению истца действительно, самовольно и без согласования с уполномоченными органами муниципальной власти, проводились работы по переустройству и реконструкции мансардно-чердачного помещения, никаких письменных документов о выполненных работах сторонами не составлялось.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на то, что строительно-монтажные работы были им завершены, а недостатки, выявленные ответчиком, были устранены им за свой счет, а ответчик свои обязательства по оплате произведенных им работ не исполнила, однако стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, какие именно работы и в каком объеме истец произвел, как и какие недостатки устранил, суду не представлены. Акт сдачи-приемки выполненных работ, расчет их стоимости сторонами суду также не представлены.

Таким образом, в подтверждение доводов о наличии у ответчика перед ним задолженности по договору подряда, истец не представил иных доказательств, кроме своих пояснений и признания факта получения денежных средств от ответчика.

Как следует из объяснений ответчика [СКРЫТО] А.Ф., по истечении трех недель со дня заключения договора с истцом, она обнаружила, что строительные работы выполнены некачественно, в частности стены были возведены криво, вместо новой кровли оставлена старая, вместо кирпича использованы блоки. В этой связи, она высказала истцу свое недовольство результатом его работы, а впоследствии пригласила иных лиц для завершения начатых строительных работ. При этом [СКРЫТО] А.Ф. также не представила суду доказательства, подтверждающие объем строительно-монтажных работ, произведенных истцом.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1, следует, что [СКРЫТО] А.Ф. пригласила его чтобы завершить работы по строительству мансарды. Когда он пришел, то увидел на полу помещения строительный мусор, фасадные стены были разобраны, кровля протекала. После этого его бригада достроила помещение, хотя после чужой работы это было сложно сделать. [СКРЫТО] А.Ф. приняла их работу и оплатила, качество работы ее устроило.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку из материалов дела и объяснений сторон определить объем, степени готовности, качество и стоимость работ выполненных истцом по переустройству мансардно-чердачного помещения не представилось возможным, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ИРПРОЕКТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 19.01.2020г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ИРПРОЕКТ», при проведении ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> «б» для оборудования помещений на мансарде над квартирой № демонтирована часть наружной стены жилого дома и часть железобетонного обвязочного пояса, устроенного поверх стен жилого дома в ходе строительства застройщиком на мансарде.

Над мансардой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «б» демонтированы существующие деревянные стропильные конструкции, деревянные балки покрытия, кровля из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке.

После демонтажа деревянных конструкций покрытия и кровли на мансарде надстроены межквартирные стены, располагавшиеся ранее по уклону вдоль ската кровли и стена вдоль фасада, в результате чего высота помещений у фасада здания увеличилась на 2,0 м. и составила до 2,9 м.

При производстве ремонтно-строительных работ на мансарде над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «б» возведены две железобетонные стойки из бетона мелкой фракции.

Поверх железобетонных стоек вдоль фасада смонтирована металлическая балка между железобетонными стойками и устроена железобетонная перемычка над оконным проемом.

Возведены перегородки из полнотелого глиняного кирпича и бетонных блоков.

При производстве ремонтно-строительных работ на мансарде над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «б» так же устроены деревянные балки покрытия деревянные стропильные конструкции, кровля из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке.

Балки покрытия над мансардой подшиты деревянными досками b = 90x10 мм. с шагом 600/700 мм., на которых уложен утеплитель из минеральной ваты.

На мансарде в проемах стен установлены оконный блок и витраж из поливинилхлоридных профилей с заполнением из стеклопакетов. Указанные работы по установке оконного блока и витража со слов ответчицы не производились [СКРЫТО] Д.И.

Ремонтно-строительные работы по оборудованию жилых помещений на мансарде над квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> «б», произведены в нарушение строительных норм и правил.

При производстве ремонтно-строительных работ нарушена целостность конструкций многоквартирного жилого дома: демонтирована часть железобетонного обвязочного пояса, устроенного застройщиком поверх стен на мансарде жилого дома в соответствии с требованиями п. 6.14,13, абз.2, раздела 6 «Здания со стенами из кирпича или каменной кладки» свода правил 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», демонтирована часть наружной стены, демонтирована часть железобетонного покрытия над квартирой №, для оборудования выхода на мансарду, достроены стены и перегородки на мансарде в нарушение требований п. 6.14,13, абз.2, раздела 6 «Здания со стенами из кирпича или каменной кладки» свода правил 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Балки покрытия у перегородок, опираются на доски, прибитые к перегородкам, что представляет угрозу обрушения балок покрытия и конструкций стропильной системы. Необходимо усилить опирание балок покрытия, исключающее возможность их обрушения.

Для утепления покрытия из минеральной ваты необходим сплошной дощатый настил по балкам покрытия. Фактически при производстве ремонтно- строительных работ на мансарде <адрес> балки покрытия подшиты досками b = 90x10 мм. с шагом 600/700 мм., на которых уложен утеплитель из минеральной ваты. В результате минеральная вата вместе с пароизоляционной пленкой провисла.

Инсоляция и освещение оборудованных на мансарде над квартирой № по <адрес> «б» помещений при выполнении ремонтно-строительных работ предусмотрено через оконный проем и витраж, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2....-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> «б» составляет 453 188 (четыреста пятьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. Сметный расчет включает стоимость демонтажа конструкций.

Договорная стоимость произведенных ремонтно-строительных работ может отличаться от нормативной.

Отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «б» не производились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Кадзаева В.Г., заключение № от 19.01.2020г. поддержала и пояснила, что смета составлена по всем проведенным работам, поскольку ответчиком помимо истца нанимались и иные работники. Сам истец, несмотря на согласованные с ним сроки, при проведении исследования не присутствовал. Данные о том, какие работы им были у ответчика не предоставил. Определить какие именно работы произведены [СКРЫТО] Д.И., а какие нет технически невозможно. При этом все работы по переустройству произведены в нарушение строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на момент вынесения решения суда достоверно определить характер и объем работ, выполненных истцом у ответчика, не представляется возможным.

При этом судом установлено, что качество ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> «б» для оборудования помещений на мансарде над квартирой №, в том числе и произведенных [СКРЫТО] Д.И., не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, работы произведены в нарушение строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, результат работ не пригоден для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств надлежащего выполнения строительных работ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что средства в размере 150 000 рублей, полученные от ответчика, полностью потрачены им на приобретение строительных материалов необходимых для выполнения работ по оборудованию помещений на мансарде над квартирой №, не нашли подтверждения в судебном заседании, товарные чеки и бланки заказов суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют кассовые чеки на указанные в них суммы, содержание данных документов не подтверждает затраты истца непосредственно на строительство мансарды над квартирой №.

Также в материалы дела, в нарушение требований ст. 56, ст. 71 ГПК РФ, не представлено письменных или иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы такие существенные условия договора подряда, как объем, характер подлежащих выполнению подрядных работ по переустройству мансардно-чердачного помещения, сроки начала и окончания этих работ.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия согласованных между сторонами в предусмотренной законом форме существенных условий договора подряда, а именно о предмете договора и сроках его исполнения, суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами заключен не был.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупном сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела, не расходящихся в свою очередь с показаниями сторон, суд приходит к убеждению, что исковые требования [СКРЫТО] Д.И. удовлетворению не подлежат.

В адрес суда поступило заявление ООО «ИРПРОЕКТ» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплата которой по определению суда была возложена на истца [СКРЫТО] Д.И., однако им произведена не была. В связи с тем, что иск не удовлетворен, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца [СКРЫТО] Д.И. в пользу экспертного учреждения ООО «ИРПРОЕКТ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИРПРОЕКТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.