Дело № 2-1473/2019, первая инстанция

№ 2-1473/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18.04.2019 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Б.Д., третьим лицам – Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании наследственным имуществом <данные изъяты> доли квартиры и включении ее в состав наследства, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

... [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Б.Д., третьим лицам - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в котором просили: признать квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> нажитым имуществом супругов ФИО4 и [СКРЫТО] Т.Д.; признать наследственным имуществом ФИО4 и включить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д. в части передачи [СКРЫТО] Б.Д. бесплатно в собственность <данные изъяты> долей квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки; признать за [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. право собственности по <данные изъяты> части доли на каждого в праве на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель истцов [СКРЫТО] Ю.А., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, изложенных в п.3 просительной части иска. Определением суда от ... данный отказ был принят, в связи с чем, прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска было указано, что ... умер ФИО4, являвшийся отцом [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б. и [СКРЫТО] А.Б. (фамилия изменена в связи со вступлением в брак). С ... и по день своей смерти ФИО4 состоял в браке с [СКРЫТО] Т.Д., которая после заключения брака изменила свою фамилию на «Дзапарова». В период брака ими была приобретена в собственность квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, которая полностью была оформлена на [СКРЫТО] Т.Д., о чем истцам было известно с самого начала. В установленный законом срок все истцы обратились к Дигуровой Д.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадовой Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом было открыто наследственное дело и выданы истцам в равных долях по <данные изъяты> доли свидетельства о праве на наследство по закону от ... на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> и денежные вклады, хранившиеся на счетах в филиалах Сбербанка России №№ и №. Истцы, зная на тот момент, что указанная выше квартира была оформлена на [СКРЫТО] Т.Д., обратились к ней с просьбой переоформить полагающиеся им доли, на что она ответила согласием. Так как взаимоотношения между ними всегда были более чем положительными и доверительными, истцы особо не настаивали на немедленном переоформлении причитающихся им долей. Не дождавшись никаких действий со стороны ответчицы, истцы сами обратились к ней с данным вопросом, на что она ответила, что уже не является собственником квартиры, так как по договору пожизненного содержания с иждивением от ... она переоформила ее на своего родного брата [СКРЫТО] Б.Д.. После этого, а именно ..., истцы заказали выписку из ЕГРН на данную квартиру, которая подтвердила пояснение [СКРЫТО] Т.Д. Истцы полагали, что так как спорная квартира является совместно нажитым имуществом их отца и [СКРЫТО] Т.Д., а они в свою очередь приняли часть наследства своего отца, то соответственно в силу ст.1152 ГК РФ они считались принявшими наследство и в виде принадлежащей ему <данные изъяты> доли в данной квартире, в связи с чем, [СКРЫТО] Т.Д. не имела права заключать со своим братом договор пожизненного содержания с иждивением на всю квартиру без их согласия, так как тем самым она лишила их права собственности на принадлежащие им доли, а именно по <данные изъяты> доли на каждого (<данные изъяты> доля ФИО4 делится между всеми истцами и [СКРЫТО] Т.Д., таким образом, <данные изъяты> от <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истцы - [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б., надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов [СКРЫТО] Ю.А., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, требования своих доверителей поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.Д., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Однако на ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что не отрицала, что спорная квартира была приобретена в совместном браке с ФИО21 Также пояснила, что ей было известно о том, его дети, истцы по делу, приняли наследство на дом в <адрес> денежные вклады, хранившиеся на счетах Сбербанка России, при этом предполагала, что они имеют право и на часть спорной квартиры, несмотря на это, переоформила квартиру на своего брата [СКРЫТО] Б.Д., не поставив истцов об этом в известность. При этом по существу заявленных требований просила отказать истцам в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] Т.Д. – Алиев М.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данными требованиями, так как о нарушении своего права истцы знали еще с ..., то есть с момента когда была запрошена нотариусом Бадовой Л.А. выписка на спорный объект недвижимости, из которой следовало, что данная квартира принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Т.Д. Помимо этого, Алиев М.М. указал на пропуск срока исковой давности и по требованию о признании недействительным договора содержания с иждивением заключенного между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д., так как, по мнению Алиева М.М., срок давности прошел ..., то есть ровно через год с момента его заключения (...).

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела [СКРЫТО] Б.Д. в суд не явился. Однако на ранее состоявшихся судебных заседаниях просил в иске отказать, пояснив, что ему было известно о том, что спорная квартира была приобретена в совместном браке его сестры [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.М., а также то, что дети [СКРЫТО] Б.М., истцы по делу, приняли наследство после его смерти. Подтвердил также и то, что при заключение оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ..., ни он, ни его сестра истцов в известность об этом не ставили.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадова Л.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя нотариальной конторы. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу № указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Было постановлено: признать квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <адрес>, нажитым имуществом супругов ФИО4 и [СКРЫТО] Т.Д.; признать наследственным имуществом ФИО4 и включить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в состав наследства открывшегося со смертью ФИО4; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д. в части передачи [СКРЫТО] Б.Д. бесплатно в собственность <данные изъяты> долей квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать за [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б. право собственности по <данные изъяты> части доли на каждого в праве на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.Д. без удовлетворения.

В последующем, [СКРЫТО] Т.Д. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б., третьему лицу - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадовой Л.А. об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4 и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам. В обоснование своих требований указала, что ... ее супруг ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым все его имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе из принадлежащего ему жилого домовладения по адресу <адрес> (в настоящее время – <адрес>) он завещал <данные изъяты> доли [СКРЫТО] А.Б., а <данные изъяты> долей – своим четверым детям – [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Б. в равных долях. С учетом того, что она на момент смерти супруга проживала с ним вместе в вышеуказанной квартире, то соответственно она считается фактически принявшей наследство и, следовательно, выданные его детям свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доли, без учета ее доли по завещанию, являются незаконными.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу №, вступившим в законную силу ..., указанный иск [СКРЫТО] Т.Д. был удовлетворен. Было постановлено: установить факт принятия [СКРЫТО] Т.Д. наследства по завещанию после смерти ФИО8, умершего ...; признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ... [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б. и выданное ... [СКРЫТО] О.Б., на наследство ФИО4, умершего ..., которое состоит из денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка России № город Владикавказ на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... [СКРЫТО] О.Б. на наследство ФИО4, умершего ..., которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка России № г. Владикавказ на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ... [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б., и выданное ... [СКРЫТО] О.Б., на наследство ФИО4, умершего ..., которое состоит из жилого дома (Литер <данные изъяты>), находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Основываясь на указанное решение, [СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения суда от ... по делу № по новым обстоятельствам, указав в обоснование своего требования, что размер долей установленных судом и полагающихся всем наследникам ФИО4 был рассчитан без учета его завещания, что нарушает ее права.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от ... решение суда от ... по делу № по иску [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д., третьим лицам - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания было отменено, с учетом состоявшегося судебного решения от ... приведенного выше, и в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ дело вновь было назначено к рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов [СКРЫТО] Ю.А., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, уточнил исковые требования своих доверителей, изложив их в следующей окончательной редакции: признать квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и [СКРЫТО] Т.Д.; признать наследственным имуществом ФИО4 и включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д. в части передачи [СКРЫТО] Б.Д. бесплатно в собственность <данные изъяты> долей квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать за [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б. право собственности по <данные изъяты> доли на каждого в праве на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. указал, что с учетом того, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу № был установлен факт принятия [СКРЫТО] Т.Д. наследства по завещанию, то соответственно расчет полагающихся долей всем наследникам ФИО4, установленный решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу №, подлежит уточнению. Так как доля ФИО4 в спорной квартире составляет <данные изъяты>, то в соответствии с приведенным выше завещанием всем его наследникам полагаются следующие доли указанной квартиры: 1) <данные изъяты> х <данные изъяты> доли = <данные изъяты> - доля [СКРЫТО] Т.Д. по завещанию; 2) <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - размер всей доли [СКРЫТО] Т.Д. в спорной квартире (где <данные изъяты> – доля [СКРЫТО] Т.Д. принадлежащая ей как совместно нажитая, а <данные изъяты> – доля по завещанию). Таким образом, общая доля [СКРЫТО] Т.Д. в спорной квартире, с учетом совместно нажитой и по завещанию, составляет <данные изъяты> долей. Доля же каждого из его детей в квартире составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: 1) <данные изъяты> х <данные изъяты> доли = <данные изъяты> – общая доля всех детей ФИО4 ([СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Б.) в спорной квартире по завещанию (где <данные изъяты> - наследственная доля ФИО4, а <данные изъяты> – размер доли завещанной ФИО21 своим детям в равных долях); 2) <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> – доля каждого из детей ФИО4 (где <данные изъяты> – общая доля всех детей ФИО4, а 4 – количество детей ФИО22 указанных в его завещании). На основании указанного считает, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от ... является незаконным в части передачи [СКРЫТО] Б.Д. бесплатно в собственность <данные изъяты> долей спорной квартиры, так как [СКРЫТО] Т.Д. не имела необходимых полномочий на передачу бесплатно в собственность всей спорной квартиры, так как она являлась ее собственником лишь в части <данные изъяты> долей, а на отчуждение остальных <данные изъяты> долей истцы ей согласия не давали. Относительно законности остальных исковых требований сослался на нормы материального права, изложенные в первоначальном иске.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов [СКРЫТО] Ю.А. действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей уточненные требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.Д. не явилась, о причине неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель [СКРЫТО] Т.Д. – Алиев М.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данными требованиями, так как о нарушении своего права истцы знали еще с ..., т.е. с момента когда была запрошена нотариусом Бадовой Л.А. выписка на спорный объект недвижимости, из которой следовало, что данная квартира принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Т.Д. Помимо этого, Алиев М.М. указал на пропуск срока исковой давности и по требованию о признании недействительным договора содержания с иждивением заключенного между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д., т.к., по мнению Алиева М.М., срок давности прошел ..., т.е. ровно через год с момента его заключения (...).

В судебное заседание [СКРЫТО] Б.Д. не явился, о причине неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадова Л.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя нотариальной конторы. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Материалами гражданского дела установлено, что ... умер ФИО4, который являлся отцом истцов - [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б.

С ... ФИО4 состоял в браке с [СКРЫТО] Т.Д.

В период брака ФИО4 с [СКРЫТО] Т.Д. на ее имя по договору долевого участия в строительстве № МКР от ... была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Ранее в судебном заседании [СКРЫТО] Т.Д. не оспаривался тот факт, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в период брака с ФИО21 за счет совместных средств супругов. Поскольку брачного договора между супругами ФИО21 и [СКРЫТО] Т.Д. заключено не было, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира, в силу ст. 34 СК РФ, является их совместно нажитым имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту смерти ФИО4 ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, уточненные исковые требования и в части признания указанной квартиры в размере <данные изъяты> доли наследственным имуществом ФИО4 и включении ее в состав наследства также являются законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела ФИО4 № усматривается, что дети наследодателя – [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б. обратились с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Судом установлено, что на момент указанного обращения к нотариусу истцы не знали о том, что ... ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе из принадлежащего ему домовладения по адресу <адрес> (в настоящее время – <адрес>) он завещал <данные изъяты> доли [СКРЫТО] Т.Д., а <данные изъяты> долей своим четверым детям: [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Б. Данное завещание удостоверено зам. ст. гос. нотариуса 1-й Орджоникидзевской Государственной нотариальной конторы Северо-Осетинской АССР и зарегистрировано в реестре за №. К моменту смерти ФИО4 завещание не отменено и не изменено.

В установленный законом шестимесячный срок [СКРЫТО] Т.Д. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга не обратилась, а обратилась лишь ... с заявлением о принятии наследства по приведенному выше завещанию.

... нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадовой Л.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению [СКРЫТО] Т.Д. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ... ФИО4 по тому основанию, что ... [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> на денежные вклады ФИО4

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу № был установлен факт принятия [СКРЫТО] Т.Д. наследства по завещанию после смерти ФИО4 умершего ..., а также признаны недействительными: 1) свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ... [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б. и выданное ... [СКРЫТО] О.Б., на наследство ФИО4, умершего ..., которое состоит из денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка России № город Владикавказ на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; 2) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... [СКРЫТО] О.Б. на наследство ФИО4, умершего ..., которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка России № город Владикавказ на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями; 3) свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ... [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б., и выданное ... [СКРЫТО] О.Б., на наследство ФИО4, умершего ..., которое состоит из жилого дома (Литер <данные изъяты>), находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выданные им на основании их заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Указанным решением было установлено, что [СКРЫТО] Т.Д. фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, так как была зарегистрирована по месту жительства и проживала в квартире № № по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В этой же квартире до дня своей смерти проживал ее супруг ФИО4

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Таким образом, действующее законодательство определяет два способа принятия наследства: обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство и фактическое принятие наследства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, суд, с учетом факта установленного решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу №, а также норм материального права приведенных выше, приходит к выводу о том, спорная квартира была принята всеми наследниками без исключения. При этом размер причитающейся доли каждого из наследников определяется завещанием, составленным ФИО21 ....

Так, согласно указанному завещанию ФИО4 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе из принадлежащего ему домовладения по адресу <адрес> (в настоящее время – <адрес>) завещал <данные изъяты> доли [СКРЫТО] Т.Д., а <данные изъяты> долей своим четверым детям: [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Б.

Причитающиеся как истцам, так и ответчику [СКРЫТО] Т.Д. доли в спорной квартире, расчет которых приведен в уточненных требованиях, суд считает верными. Так, доля [СКРЫТО] Т.Д. в спорной квартире по завещанию составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> доли). Общая же ее доля в квартире, с учетом совместно нажитой и по завещанию, составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Доля каждого из истцов в указанной квартире, с учетом завещания, составляет <данные изъяты> доли, согласно следующему расчету: 1) <данные изъяты> х <данные изъяты> доли = <данные изъяты> – общая доля всех истцов в спорной квартире по завещанию (где <данные изъяты> - наследственная доля ФИО4, а <данные изъяты> – размер доли завещанной ФИО21 своим детям в равных долях); 2) <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> – доля каждого из детей ФИО4 (где <данные изъяты> – общая доля всех детей ФИО4, а 4 – количество детей ФИО22 указанных в его завещании).

Обоснованность распределения долей в указанных размерах подтверждает и [СКРЫТО] Т.Д., что следует из решения Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу №, где приведены ее расчеты, которые полностью совпадают с расчетами истцов, за тем лишь исключением, что использованы разные математические подходы. Так она указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчикам <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> доли х <данные изъяты> = <данные изъяты>. В части же истцов, <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каждый из истцов принял наследство и соответственно право собственности по <данные изъяты> доли на каждого в спорной квартире в порядке наследования со дня открытия наследства ФИО4 – с ... Ответчиками данный факт при судебном разбирательстве опровергнут не был.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 данной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, суд считает обоснованными требования истцов о признании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ... недействительным, поскольку истцы наделены правом на предъявление данного требования по причине того, что данная сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В данном случае распоряжение [СКРЫТО] Т.Д. спорной квартирой нарушило интересы истцов, поскольку они имели вещные права в отношении спорной квартиры.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что [СКРЫТО] Т.Д. на момент заключения оспариваемого договора от ... принадлежало лишь <данные изъяты> долей спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит признанию в части недействительным, а именно в части включения в него <данные изъяты> долей, принадлежащих в силу закона истцам.

Довод представителя Алиева М.М. о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Алиева А.А. о том, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с ..., т.е. с момента когда истцам стало известно, что спорная квартира принадлежит [СКРЫТО] Т.Д. является неверным, т.к. на тот момент никакого спора по данному объекту не было. Как было установлено в судебном заседании, истцам и ранее было известно о том, что данная квартира была оформлена на [СКРЫТО] Т.Д., однако никаких споров по ней между ними не было и быть не могло по причине фактического принятия ими наследства, в том числе и на соответствующие доли в спорной квартире. Судом установлено, что о нарушении своего права истцы узнали ... из выписки из ЕГРН на указанную квартиру, и соответственно именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, для лиц которые не являлись стороной сделки, начинает течь со дня, когда эти граждане узнали или должны были узнать о таком договоре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ранее в судебном заседании ответчики [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д. подтвердили, что не ставили истцов в известность о заключенном между ними ... договоре пожизненного содержания с иждивением, в связи чем, истцы узнали о нарушении своего права лишь ..., из выписки их ЕГРН.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая, что спора относительно принадлежности истцам их долей в праве собственности на спорную квартиру ранее не имелось и фактически о нарушении своего права они узнали из выписки из ЕГРН от ..., а также то, что с момента их первоначального обращения в суд (...) срок исковой давности не шел, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Б.Д., третьим лицам – Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Бадовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании наследственным имуществом <данные изъяты> доли квартиры и включении ее в состав наследства, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и [СКРЫТО] Т.Д..

Признать наследственным имуществом ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> и включить ее в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Б.Д. в части передачи [СКРЫТО] Б.Д. бесплатно в собственность <данные изъяты> долей квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] А.Б. право собственности по <данные изъяты> доли на каждого в праве на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев