Дело № 12-9/2018 (12-294/2017;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об. административном правонарушении

г.Владикавказ 26 февраля 2018 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А Тлатов К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С.Р. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Гаглоева Б.С. от ... [СКРЫТО] С.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Данное постановление [СКРЫТО] С.Р. обжаловал в суд, указав в жалобе на его незаконность, а именно: ...г., в 17час.00мин., управляя автомобилем Хундайэлантра, грз №, он двигался по <адрес> в <адрес> прямо в направлении <адрес> со стороны <адрес>ёжная и на пересечении улиц Интернациональная и Дзарахохова совершил столкновение с выезжавшим с <адрес> калина, грз №, под управлением Дигоева ФИО3; при этом [СКРЫТО] С.Р. указывает, что двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество по отношению к автомобилю Лада калина, грз № управлением ФИО4 в материалах дела об АП имеется справка, согласно которой в соответствии с п.2 Постановления № АМС <адрес>“Об организации дорожного движения в <адрес>” от ....<адрес> является главной по отношению к <адрес>; кроме того, в соответствии с ПДД РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... № “О правилах дорожного движения” (п.13.12), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; в соответствии с п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге; таким образом, отмечает [СКРЫТО] С.Р. водитель транспортного средства Лада калина, грз №,ФИО4., который совершал поворот налево, был обязан уступить дорогу водителю транспортного средства Хундайэлантра, грз №, который двигался прямо по <адрес>; в связи с этим [СКРЫТО] С.Р. полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, не имеется.

[СКРЫТО] С.Р. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился при надлежащем извещении.

Его представитель Дударова Д.М. подтвердила изложенные в жалобе обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что в ходе административного расследования небыло проведено практически никаких действий, в том числе: не была назначена экспертиза, не была запрошена дислокация дорожных знаков; инспектор на место ДТП не выезжал; обратила внимание суда на то, что доказательства того, что <адрес> равнозначные, инспектором Гаглоевым Б.С. представлены не были, следовательно, вина [СКРЫТО] С.Р. не доказана.

Инспектор Гаглоев Б.С. 26.02.2018г. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился при надлежащем извещении. Однако .... пояснил, что административный материал поступил в ноябре 2017г. Было вынесено определение о возбуждениидела об АП. Были вызваны и опрошены оба водителя. На его вопрос, правильно ли составлена схема ДТП, они ответили, что правильно. На вопрос имелись ли в месте ДТП дорожные знаки, ответили, что не имелись. Дополнительные письменные объяснения он у них не брал. В ходе административного расследования никакие экспертизы не назначались и не проводились, так как он посчитал, что в этом не было необходимости. Справка о том, какая на данном участке дорога является главной, была истребована по просьбе [СКРЫТО] С.Р. Автотехническую экспертизу он не назначил, так как посчитал, что полностью разобрался в сложившейся ситуации. На место ДТП он не выезжал, поскольку это не представилось возможным из-за большой загруженности по работе.

Потерпевший Дигоев М.Л. пояснил, что ... выезжал на принадлежащем ему автомобиле с <адрес>, когда в него въехала автомашина под управлением [СКРЫТО] С.Р. На перекрёстке не было знака «уступи дорогу», поэтому он посчитал, что дорогу должен был ему уступить [СКРЫТО], так как он (Дегоев) для него являлся помехой справа. Отметил, что не первый раз проезжал пересечение этих улиц и всегда так считал.

Выслушав явившихся лиц и исследовав имеющиеся в деле об АП документы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об АП видно, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>ФИО2 была составлена схема ДТП, имевшего место .... с участием автомашин под управлением [СКРЫТО] С.Р. и ФИО4 были получены их письменные объяснения, копии документов [СКРЫТО] С.Р. (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис), составлена справка о ДТП, рапорт на имя командира ОБДПС, вынесено определение от ... о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

Представляется очевидным, что основание для назначения по делу об АП административного расследования имелись, так как из объяснений участников ДТП не усматривается, что кто-либо признал, что действовал не в соответствии с ПДД РФ.

Между тем, как следует из материалов данного дела, административное расследование по нему хотя и было назначено, фактически проведено не было, а именно – в период с .... (с момента вынесения определения о его назначении и до составления протокола об АП) в рамках этого дела было осуществлено лишь одно действие (.... из УГИБДД МВД по РСО-А получена справка (письмо) о том, что в соответствии с п.2 Постановления №689 АМС г.Владикавказа“Об организации дорожного движения в <адрес>” от ....<адрес> в <адрес> является главной по отношению к <адрес>), однако при этом в протоколе об АП, как и в постановлении по делу об АП не приведены достаточные данные об обстоятельствах совершения правонарушения и его последствиях, а также о том, на основании чего (несмотря на полученное из УГИБДД сообщение о том, какая из дорог является главной) был сделан вывод о виновности [СКРЫТО] С.Р.

Указанное является существенным нарушением установленного административным законом процессуального порядка, которое не дало возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об АП,возбуждённое в связи с ДТП с участием водителей [СКРЫТО] С.Р. и Дигоева М.Л., поэтому постановление по делу об АП от 15.12.2017г. в отношении [СКРЫТО] С.Р. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, дело об АП вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Тлатов К.А.