Дело № 12-29/2020, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениемот ...г. исполняющего обязанности управляющего Отделением - Национальным банком по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО12 <данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.9 ст. 19.5. КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>обжаловал указанное постановление по мотивам его необоснованности, поскольку предписание Национального банка от ...г. было частично исполнено, на ...г. неисполненных предписаний и требований контролирующего органа у заявителя не осталось. Ошибки в отчетах, представленных в Национальный банк во исполнение предписания, были сделаны не умышленно. По мнению заявителя, совершенное им нарушение носит малозначительный характер.На этих основаниях заявитель просит вынесенное по делу постановление отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании председатель правления <данные изъяты> ФИО15 действующий на основании устава и защитник названного юридического лица– ФИО16, действующий по доверенности от ...г., указанные в жалобе требования поддержали, дав приведенное в ней обоснование. Кроме того, они уточнили, что в настоящее время решается вопрос о ликвидации юридического лица.

ПредставителиНационального банка <данные изъяты>– ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ...г. №<адрес>4 и ФИО3, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ...г. №<адрес>6, в судепросили отказать в удовлетворении жалобызаявителя ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу озаконности и обоснованности принятого по делу постановления.

... Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес заявителя вынесено предписание № об устранении нарушений положений ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)», а также ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 годаN 190-ФЗ«О КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ», связанных с не предоставлением запрошенной информации и предоставлением неточной информации о деятельности заявителя.В предписании быливыдвинуты требования о незамедлительном прекращении привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а также о предоставлении не позднее 5 рабочих дней со дня получения предписания, реестра пайщиков, реестра действующих договоров по привлеченным средствам и реестра по предоставленным денежным средствам.

Право выдвижения указанных требований и обязанность заявителя выполнить их вытекают из упомянутых выше нормативных актов.

В принятом по делу постановлении указано и не оспаривается заявителем, что предписание им получено ...г. Предписание, ни по существу, ни по срокам его выполнения, заявителем не оспорено.

При этом, в установленный срок предписание исполнено не было.

Данныйфакт был выявлен Национальным банком,следует из доводов жалобы заявителя и объяснений его защитника в судебном заседании.

Выполнение требований предписания впоследствии за пределами установленных сроков, не свидетельствует об его исполнении.

Приведенные данные и обстоятельства указывают на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5. КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции и в пределах установленных законом сроков привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, то следует указать следующее. В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Допущенные в рассматриваемом случае заявителем нарушения, выраженные в прямом игнорировании требований Центрального банка Российской Федерации, затрудняют достижение возложенных на него ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2002 годаN 86-ФЗ «О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)» целей обеспечения стабильности и развития национальной платежной системы, обеспечения стабильности финансового рынка Российской Федерации и его защиты. Соответственно, подобные нарушения в силу их серьезности и значительной опасности, нельзя считать малозначительными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление исполняющего обязанности управляющего Отделением - Национальным банком по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО17. от ..., в соответствии с которым юридическое лицо - <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, ввиду ее необоснованности- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ