Дело № 12-261/2019, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО14, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО10, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам управления в отраженные в нем время и месте принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством другим лицом. Кроме того, по мнению заявителя, комплекс измерения скорости «<данные изъяты>», посредством которого было зафиксировано правонарушение, предполагает производство двух фотографий, фиксирующих транспортное средство. В данном случае, была сделана лишь одна фотография, на которой, к тому же, не читается государственный регистрационный номер автомобиля. На этих основаниях он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание отсутствие данных о времени вручения заявителю копии принятого по делу постановления, его жалоба была принята к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель отраженное в жалобе требование поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Факт совершения ...г. водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на участке <адрес> <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден специальными техническими средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что указанный автомобиль при разрешенной скорости на указанном участке дороги до 60 км/ч, развил скорость в 84 км/ч.

Довод заявителя о необходимости подтверждения допущенного административного правонарушениями двумя фотографиями, не подтверждается какими-либо данными. Согласно ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Исходя из данных, отраженных в принятом по делу постановлении, использованное в этом случае специальное техническое средство- аппаратно программный комплекс «<данные изъяты>» прошло метрологическую поверку, правонарушение зафиксировано в пределах действия срока поверки. Исходя из сведений, представленных ЦАФАП ГИБДД по запросу суда, комплекс имеет соответствующий сертификат. Помимо того, вопреки доводам жалобы на материалах фотофиксации четко просматривается государственный регистрационный знак упомянутого выше транспортного средства.

Данное транспортное средство в соответствии со свидетельством об его регистрации №, выданным ГИБДДД ...г., находится в собственности заявителя, чего он сам не оспаривает.

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода жалобы об управлении упомянутым транспортным средством в месте и во время, отраженные в принятом по делу постановлении, другим лицом – ФИО2, заявитель приобщил к жалобе доверенность, оформленную в простой письменной форме и объяснение последнего, в котором тот это обстоятельство подтвердил. В судебном заседании ФИО2, будучи выслушанным в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, также подтвердил указанный довод.

Судья не доверяет указанным доказательствам и рассматривает их как недостоверные.

Как пояснили в судебном заседании заявитель и свидетель, они являются приятелями и находятся в дружеских отношениях около 11 лет. Соответственно, такие свидетельские показания нет оснований рассматривать как объективные и беспристрастные.

Кроме того, как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

В рассматриваемом случае заявитель не представил полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором была бы запись о допуске к управлению находящегося в его собственности транспортного средства ФИО2, а также договор аренды либо лизинга этого транспортного средства.

Приведенные данные и обстоятельства указывают на несоответствие действительности довода заявителя об управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в отраженные в принятом по делу постановлении время и месте, не им, а иным лицом.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из п.10.2. Правил, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что заявитель такие требования нарушил.

Обжалованное постановление содержит все предусмотренные ст.29.10. КоАП РФ данные.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-<адрес> от ..., в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

ФИО11ФИО12